都沒有人思考過這個問題嗎，『動保』和『野保』之間的衝突性能不能有點平衡？
首先，野貓好可愛，愛媽愛心民眾都餵一口。
可是你們知道野貓殺害了多少台灣原生野生動物？

野生動物追思會／欸！遊蕩犬貓真的會威脅原生種

要是愛呆丸就不要再餵食那些野生貓狗了，要嘛有愛心就收編，要嘛支持結紮，不要一句好可憐就放縱野生貓狗繁殖亂竄。
尤其野貓都是外來種，已經對平地生態造成嚴重浩劫，路邊野貓不要餵就能拯救台灣環境，就是這麼簡單。

動保=保護貓狗
其他物種誰管你們去死，不可愛不被台灣人多數人喜歡就是活該

狗狗殺蛇護主好棒棒，結果那條蛇是原生瀕危物種都沒人在乎

真的同意想要保護就收編不然就努力抓貓去結紮 不然只會越來越多
每次奶貓季就看到一堆人在發求領養

野狗野貓攻擊原生水鳥和候鳥都當作沒看到喔

我也野保，但有時反思野保的態度跟行銷策略是否讓大眾更不想聽不想接觸了......

把貓小病毒傳給石虎導致石虎變虛弱更容易遭路殺

野貓真的能抓到就趕快結紮，不然每年奶貓季只會有養不完的小貓，覺得小貓很可憐沒人疼就把能生的都給我結紮掉解決源頭啊 ，我家附近的鳥從以前一整片到有野貓定居後現在只有幾隻凶巴巴的勇士
但野保的概念真的大多數人都不清楚……沒有毛的更可憐

我自己貓狗動保和野保兩邊都有在做，也同意最更本的解決方法在於結紮和落實飼主管理。但這需要更多人投入以及更多資源還有政府。（送養要消耗的資源就更多而且效率更低。）
不過常看到野保因為普遍知識水平高而反而有盲點⋯⋯貓狗動保並不是都不會思考好嗎😂 確實有些太過情緒化的人，但請不要群嘲。
兩邊都在想要解決問題，只是立場不同，時常會無法顧及全部。但比起指責並提出科學論據，也許講出我們現在能做什麼更好。例如在適當的地方定點餵食等等。（至於文章內所提的不棄養感覺已經深根在愛貓狗人的道德觀裡，會這樣做的人不是真的愛動物也大概不會去餵食流浪貓狗。）

定點餵食我認同，不過完全不餵食流浪是不是好的？這我真不知道。不餵食的話貓狗是會自然餓死，還是會為了覓食有攻擊性產生更多問題？這看起來不太像積極處理問題的方式，希望有人能幫我解惑。

至於有愛心就收編⋯⋯ 很多愛爸愛媽收編到不能再養才只能在外面餵⋯⋯ 送養和收編有辦法是很好但就真的不是那麽簡單。愛心可以是力量只是要適當引導，不要嘲諷愛心好不好@@

不好，他就是在外面餵了，這是什麼抵銷的概念嗎，因為有收編所以可以在外面餵

你要餵牠養他 但只用愛心餵養的名義 卻沒有做到其他責任 跟放養的不良飼主有什麼差別?

餵食就會造成聚集，聚集就會造成原生物種被襲擊，我就曾經看過因為愛媽定點在公園餵食浪貓結果公園內棲息的黑冠麻鷺雛鳥被聚集的野貓咬死。
如果你要覺得我在嘲諷愛心那我也很遺憾，因為應該是我表達方式不妥讓你有誤會。
我也是收編浪浪還每個月捐飼料給狗園，可是我不在外面餵食而是改誘捕去結紮，買那些餵食的食物的錢還不如變成結紮錢杜絕他們繁殖更多造成更多悲劇，而不是買了吃的餵食讓他們聚集造成本土物種浩劫。

對不起我應該是沒正確理解噗主的意思，有點敏感不好意思@@ 因為看到噗主「不要一句好可憐就放任野生貓狗繁殖亂竄」讓我強烈感受到沒被認真理解，不過我沒注意到後來那句要嘛支持結紮。
我沒講清楚，我認為結紮是基本的，我之前待的團體也是大範圍在施行TNR的團體。
至於TN後要怎麼辦？送養當然是最理想的方式。但就是因為資源不夠不能一一送養，同時希望結紮後的貓狗有人繼續照護，所以會希望有愛爸愛媽的存在。
但好的愛爸愛媽是要負起責任的，包含出問題要解決、生病要送院，不過很多人只做一半確實會讓問題變嚴重。
但我因為以貓狗角度為優先考量，所以把這些問題都放到後面考慮，這是我該檢討的。

至於群聚就會造成問題⋯⋯ 我是覺得餵食地點要慎選，例如國家公園內應該範圍內實施TNS（收容取代放回），但範圍是否能順利區隔是問題。但是照噗主的公園例子來說都市內生態一樣會受到影響，感覺也很難找出完全不會有問題的地方。
可是完全不餵食的意思感覺就是，有能力送養範圍以外的貓狗只能讓他們自生自滅。
我目前還是只想的到盡量找野生動物較少的地方吧⋯

fig9878: 群聚就是會有各種問題阿，不只野生動物問題，野狗追人、野貓翻撿垃圾造成環境髒亂、殺害家庭寵物等，我同學鄰居家白文鳥就是被野貓殺的，那隻貓同樣有人在固定餵食。
那些追人咬寵物翻垃圾造成問題的野貓野狗還是會被捕狗大隊捕捉，畢竟只要造成問題就是會有人舉報。
如果妳真的覺得他們好可憐，你可以不要餵食，鼓勵領養，宣導正確觀念，讓更多人以領養代替購買，不是餵食放任造成更多社會問題

fig9878: TNR除了打炮不會生以外，威脅野生動物的事情那件做不到的