一件突發事情發生了，就現有線索去推敲各種可能性，然後把它排列組合起來，是一個分析過程的樂趣或者習慣，不是在下結論

中肯!!

個人不是當下馬上有定論的類型，應該說思考總是需要比較長的時間，所以同一個事件會一直在腦中重播拆解

直到我有定論為止

如果當下問到被愣住、回答不了的問題，我是會一直反覆思考的，就算過了好幾年，直到我想出這個回答

比如說第一次被人騙好了
我當下是不會有＂原來我被騙的＂反應，而是事情發生一段時間後，反覆想越想越不對勁，不斷拆解分析後，這個結論才會逐漸成形，從＂我可能被騙了＂變成＂我已經被騙了＂

有了這個分析結論後，再發生類似事情，我就會直接聯想之前的結論，並且做出相對應的判斷，並不需要再經歷拆解的過程

在腦中知識庫裡，沒有的資訊突然發生在自己身上，會比較有一團亂、措手不及的情形，因為過往經驗的關係，這時就會告誡提醒＂停下來好好思考＂或者＂休息一下再回想＂，給予自己適當的緩衝時間來拆解事件過程，並思考出解決辦法

但是這個拆解過程會有多長，就不是能保證的事了

並不會看到這個突發事件當下，就突然定論說＂絕對是這個樣子＂

我如果這樣說騙別人的機率倒是挺高的

我也很少會使用＂絕對＂來下結論，因為任何結論都有可能被推翻修正，我會盡可能給自己保留一點修正空間

當我看到有人對我的論點提出疑點或可修改之處，只要不是辱罵，我通常會把觀點納入我自己的結論裡

前提是理性討論，如果是帶有強烈指責意味，並不會考慮

早期我或許會用感性思考來全面處理問題，後來其實比較偏重理性這面，我反而覺得要彼此平衡，過於感性或者理性都不是好現象

又，如果發生一件汽車撞汽車的車禍好了
因為一些線索被人看到駕駛剛好拿著手機
雖然並不能直接論定駕駛一定是滑手機開車導致結果，但是這個滑手機的可能性卻在討論之中

這時如果用感性來看待這個事情，＂這個駕駛或許只是太累了＂、＂他只是不小心拿手機＂、＂他說不定是有什麼其它的苦衷＂、＂可能是因為有緊急情形要接電話＂、＂沒人受傷事情就算了吧？＂、＂拿著手機又不一定會導致車禍呀＂

其實這都早已是用全面感性在假設＂如果是自己可能會是怎樣＂，甚至會想像對方的環境是怎樣，就算根本不在現場

與其說這樣是想維持中立客觀，倒不如像是想用＂兩邊都有錯＂或是＂早已預先選定立場＂來逃避問題結論，因為事情會發生，一定有它的原因，找出這個原因就能想辦法預防或減少

所得線索→分析觀察→無設限列出所有可能性(同草圖概念)→拆解與整理問題(可能性推論階段)→找到證據→整理個人結論(暫時定論)→融入新觀點加以修正→無限循環

再者，得知一段敘述經過的時候，其實僅是從提供的線索中，去推斷當事人的情況，所以怎麼樣都是處於＂可能性的推論階段＂，甚至不能保證對方的敘述是否有加入別種效果或者刪減什麼

根據自己的線索，去暫時填補當事人未提及的空白之處，可以說是人之常情，是天生直覺的行為，但如果無法判斷是否為自己預設的情境，將之當成既有現實，倒像是把感性凌駕於理性之上了

如果說感性是天生自然習得，那麼理性就像是在學習駕馭感性

它會是有一定的根據，適當限制靠感覺行動與思考

早期我幾乎是用感性在思考所有事情，我覺得那也是為什麼以前很能寄情於詩等文學上，甚至寫的詩還被國文老師推薦參賽，但後來就整個轉變(?)，比較崇尚科學式的思考(