九大學校長聲明：政府必須牽頭聯合各界　迅速具體行動化解政治僵局
一群跪著的奴才，沒有知識份子的風骨，我覺得很遺憾。

就看港府是講平身還是港警再次對段崇智射催淚彈（

plusku: 我是看不出來有酸的成分在啦。

「本港出現的暴力和對立情況進一步升級﹕某些大學已被示威者所控制」
只要有這段，既然是要跪港府，就很難說高級酸。

plusku: 也是，只有藍絲和暴民該殺主義者才會捏著那段事實說示威者不可以控制示威者自己的校園。

plusku: 其實我覺得聲明真的寫得很清楚，「任何政治觀點，都不能成為肆意破壞財物，威脅他人安全以至使用暴力的理據。」這段不可能是在指警察，只可能是在說示威者。
通篇以「暴力、威脅」描寫示威者，「期盼秩序安定」來描寫政府，你要跟我說這個不是跪舔而是高級酸，我覺得是無法理解啦。

plusku: 你自己都要靠「暗指」「高級酸」才能腦補出這篇的暴力是在指港府。但是這篇在罵示威者的部分可不需要任何腦補就可以解讀的出來呢。
即便如此你還是覺得這篇是中立的聲明，我也是蠻佩服的。

我想起傅斯年神話是靠斷章取義煉成的（？

plusku: 有消防、律師和醫療義士眾聲明前例，這個「暗諷」頂多可以同理他們這些校長們要自保，卻絕不能說中立。

plusku: 我在想你是不是要讓我把整篇文章分析一遍，才願意承認這篇文章是挺政府而不是中立。
我就把這篇文章中不是廢話的段落節一下。

1.「過去一星期，本港出現的暴力和對立情況進一步升級﹕某些大學已被示威者所控制、校園內有毒的化學品遭拿走、教職員與同學因擔憂其自身安全而離開校園。這些事件正對大學造成最根本的挑戰。」
先提示威者控制大學，再提有毒化學品拿走，最後提教職員和同學擔憂安全。任何人來解讀這都是指責示威者。

2. 「任何政治觀點，都不能成為肆意破壞財物，威脅他人安全以至使用暴力的理據。」
延續上方示威者段落的話，很明顯在說示威者，不過你覺得這是在暗指港府，Fine。

3.「令人遺憾的是，當前的社會紛爭，已令大學校園化身成政治角力的場所，而政府的回應至今未能有效化解危機。」
政府未能有效化解危機。指責政府+1。

4. 「政府必須牽頭聯合社會各界，以迅速和具體的行動來化解這一政治僵局，以恢復公共秩序和社會的安定。」
期盼政府+1。

好，現在來看，跟示威者有關的段落
1. 拿有毒化學品，控制大學，讓教職員和同學因擔憂而退散。
2. 肆意破壞財務，威脅他人安全，使用暴力。

跟政府有關的段落。
1. 肆意破壞財務，威脅他人安全，使用暴力。(同示威者2)
2. 政府無能化解危機。
3. 期盼政府能化解危機。

雖然我覺得已經很清楚，不過怕你還不明白，我再強調一下。撇除共通的部分。
指責示威者: 有毒化學品、控制大學。
指責政府: 政府的回應未能有效化解危機。
我一點都不覺得這兩個指責的程度是對等的。所謂「政府的回應」指的是什麼?是指警察濫用警力嗎? 那為何不像指責示威者一樣清楚寫出來呢?
最後還期盼政府要「迅速和具體的行動來化解這一政治僵局」我已經懶得多說什麼了，連具體怎麼樣的行動都寫不出來，狂打模糊仗，多半是希望左右逢源，不管政府最後做了什麼，都可以與己無關吧。