隨口跟朋友聊到，關於文組的低評價，我想到一個簡單的框架。

其實我認為關鍵可能在，大眾的看法。

頂尖的文理組都有工作，但中下層的文理組差別是問題。他們唯一可以比的，通常是某種沒精準測量過的數據或刻板印象：一則對數學能力的自評，二則職缺數量。

中間有趣的事情是，在不精確的界定下，我們會同意有專屬理組的工作(實驗室或程式設計師)，也有專屬文組的工作(國文歷史教師？律師或會計人員？)，但不是文組和理組也能做的工作，譬如便利商店店員，到底算不算屬於文組的工作？

顯然，用文組的職缺數推論文組廢不廢之前，可能要先盤點「不根屬文組的工作，是否被算進文組的範疇」。

只要回到「受教育/沒受教育」的分類，就會突然發現文理組的區分很令人思考。一定程度，沒受教育的人>文組，這結論很有啟發性。

理:說你是文就是文組 老師快鍘他!