~~破爛身體歐~~
既然無法解決問題 那就逆向思考增加有問題的人 問題就會解決
烏魯克魔法少女印玖
這根本歧視吧
🌿яitsu
這稱為逆向歧視:因為認為某族群較弱勢而給予優惠措施。
超胖版壽喜燒
搞不懂欸
調降門檻是為了該族群本身有弱勢問題而做的,但該族群理科較弱是因為學制與選修這樣制度上的差異,並不是本身能力上有弱勢啊……
鈴風紳士
這個一定被罵爆 …
♥宅家救世界♥瑪琳♥
大概跟米國學校黑人白人錄取標準不一樣的概念
♥宅家救世界♥瑪琳♥
應該是要從小培養吧
♥宅家救世界♥瑪琳♥
這樣會更歧視女性吧 如果那個女生明明是標準以上進來的也會被歧視
夢想是台北朝九晚五♐Blue
可是現在看起來是該族群不想學理科 那實施優惠好像也不是什麼錯事?
阿雅
像原住民也不應該被優待了 (吧)
冬瓜🥒
tim07960: 就是因為這樣所以才大錯特錯吧
對於本來就不想念理科的女生來說 這方法一點用都沒有
對於本來想念理科的女生來說 降低門檻讓她們進去 但是因為程度不足跟不上不見得比較好
對於理科是選項的男生來說 不管最後有多少女生因為這個方法入學 等於是自己的名額活生生減少了
夢想是台北朝九晚五♐Blue
冬瓜🥒 : 後面兩點不就是拉近男女比了嗎? 名額有沒有減少或是程度有沒有跟上是另外一件事
阿雅
我當天看過
冬瓜🥒
tim07960: 如果單純只是要拉近理科的男女比例 這或許是一個治標不治本的可行方法吧
但是不是應該去探討為什麼在同樣條件下 選擇理科的女生就是比男生少 而不是用這種簡單粗暴的方式刻意拉高女生的比例(真要拉高比例 也還有保障名額等等更好的做法可以選擇)
夢想是台北朝九晚五♐Blue
冬瓜🥒 : 就文章內提到的部分跟我自己的就學與工作環境來說 我會覺得只要同樣條件下男女在理科的失衡就是無法解決 以文章第10段的描述來看的話也是如此
那設立不同條件來嘗試解決男女比失衡的確是個可行方法 再怎麼樣也能算是個可嘗試的方法
都在男女不同的條件下去執行了那執行方式對爭議來說根本不是重點 今天如果他是換成女性保障名額那一樣還是會出現爭議XD
冬瓜🥒
tim07960: 我的意思是 本來就已經是不平等的 為什麼要刻意拉成齊頭式平等 本來理工科的女生就是比較少 護理科的男生就是比較少 這不是立足點不同 而是大眾的選擇就是這樣
刻意把理工科的女生比例拉高 除了彰顯自己很像很注重性別平權以外 我搞不懂有什麼意義
冬瓜🥒
tim07960: 亂舉個例子
今天市場調查發現男生擦口紅的比例比女生少很多 所以我們大幅調降男用口紅的售價 希望更多男生擦口紅
我他X的就是不想擦口紅 你售價降再低我也不會去嘗試啊
夢想是台北朝九晚五♐Blue
冬瓜🥒 : 沒錯XDDD 我也搞不懂為什麼要解決這件事
載入新的回覆