【深夜微哲學】
　
　如果表演是一種藝術，那市場在許多時候，就不能決定表演的價值——因為藝術作品的價值不取決於多少人喜歡它。

　你同意這個說法嗎？

　如果同意的話我想問一個問題：

　　　那有什麼東西的價值是取決於多少人喜歡它的呢？

看到這個前導引言（？還有標籤不要緊張我哲學沒有很好，但在我把可能逆風又會起爭議的博恩南榕想法放上來之前先放這個來舒緩一下節奏順便讓我慢慢回歸噗浪……啊內容跟ㄅㄣㄋㄖ其實並沒有直接關連，只是想到所以寫一下而已。

這題沒有什麼是正確答案，只有你的答案是什麼——我想每個人都有不同的解釋吧？
但不管同意與否都不是我現在想說的，我可能會很爛尾然後說一堆可能性給你之類的……所以我現在可能要小跳躍一下想想別的，然後再來想到什麼打什麼。

　有些人看到可能會說他不懂美學、不知道何謂藝術價值不懂欣賞藝術；我們可能都不懂美學，但我們都懂美。我們可以說一個人漂亮，說一個景色漂亮，而不需要懂美學。

　或許人數是一種可以取決的方式，但不會是唯一；也或者硬要嘗試切分一下大眾美學跟古典美學，兩個系統是用不一樣的角度在定義價值。前者是人數多寡、市場，後者卻可能是政治。

　那或者又跳出來一點點想想其中一個可能的觀點是：

　我們分出純粹價值與交換價值，但這是個很古典的分類。

　簡單而言，純粹價值是出自其自身的價值，而交換價值是與其他事物相比較而出現的；市場（或者在這裡可以想成一群人分別對一物的評價）很難打動一個物的純粹價值，但交換價值是能輕易被市場左右的。從這個角度來看，市場本來就不會決定藝術的純粹價值（它好不好？美不美？），但它可以輕鬆決定一件事：大部分的人願意以多少代價換取它。

　一個電影可以叫好不叫座，但賣座的電影可以讓導演在對於它的作品上所做出的犧牲多少有所回饋，使得這個導演不致以挨餓作為對它的作品的犧牲。

那要是把表演變成一場客觀的實有進入經濟循環的體系內，即轉變為販售體驗的一項產品，其本身的意義就離開了對藝術本身的宣達嗎？

我覺得不一定，我只能先在這裡回答不一定

如果藝術作品的價值「不完全」取決於多少人喜歡它，但要是有一定數量的人都喜歡某件藝術作品，是可以提升它的藝術價值的，是嗎？

　那麼我們有必要先確定藝術價值的定義嗎？

　提到多少人喜歡某件藝術作品，或許在這個資本主義盛行的時代就容易導向經濟價值而不是藝術價值。
　　但藝術價值同樣也可以透過許多人的認同而增高，甚至昇華成時代的標記——我們大概說藝術價值是多面向評價的，但若只是就單一價值或是二分法切割，是否割捨了所謂藝術的靈魂、沒有考慮到藝術感情面的部份。

假設「受到注視」是藝術價值的先決條件，價值則取決於其對注視者所引發的、對精神生活的刺激、緩和或麻醉之轉化或影響而定是種預測，可以疊加可二律背反，因而特性是不確定。