『費妮雅在醫院進行扁桃腺手術時，維根斯坦打電話給她，她對維根斯坦說，手術後她覺得自己就像「被車輾過的狗」，維根斯坦不以為然地說：「妳根本不知道被車輾過的狗是什麼感覺。」』

好窩，維根斯坦wwwww

【來稿】政客說的不是謊話，而是屁話

理性告訴我們有些事情是不真的。但是幹話跟屁話，其實並不是不真的，也不是錯誤，它們只是談不上是知識，像是結締組織或是禮物盒中的棉花狀填塞物。那麼幹話真的應該被理性拒絕掉嗎？蘇格拉底必然要對抗雄辯家嗎？

理性使我們了解世界上到底什麼是有用的、有關聯的，但後理性使我們意識到「我」作為個「客體」去被認識時，幹話跟屁話確實產生了效用，也就是幹話居然是有用的？

雖然它不真，但是有用。所以，後啟蒙從神話展開，往兩個方向處理：補充理性，「我們不如自己想像的那樣的掌握了理性的面貌」；非理性並非不理性，「使用非理性認識的知識，可以達成工具理性的目標」。以此開展，後理性就很tricky and mystery了。

像是「我們如何有效的欺騙？」、「如何讓人對它抗拒的事物產生儀式感（紀律操作的感性層面）？」

也許因為過往的哲學家都太過聰明了，他們壓根沒想過好好研究「顢頇無知」、「不求甚解」、「瞎猜矇中」這類的概念。他們一直想要不被騙，急於把謊言掃地出門，而沒好好想過說謊（或是修飾）這件事情到底怎麼回事。

不過，其實也不是這樣，亞里斯多德就有意識到海戰問題，帕斯卡也談論個賭徒問題。到了近現代，西蒙波娃跟尼采也開始正視這種模稜兩可（ambiguity），這樣的懷疑才正式地躍上了哲學界的舞台。姑且稱之為陰性主義或是後現代、後啟蒙之類的領域。