看了我們與惡的距離之後，又開始一直想著這些沒有答案的問題。應該可能是有雷所以別點，想到甚麼打甚麼，當作紀錄一下自己的想法，可能有許多政治不正確 順便騙騙卡馬

真假!?

剛剛煮早餐跟洗衣服時因為沒法看電視又忘記帶手機聽音樂，就開始胡思亂想。
要打成文字反而不知道從哪開始好，我思考一下

先來說說律師吧，老實說整部作品到目前為止我最不喜歡的角色是他。他有他的堅持、理想，我也同意他所說的要去了解那些罪人背後行為的原因才能好在未來能夠預防再次出現這樣的罪犯，從而保護自己的孩子。因此面對罪犯，儘管直接關起來、殺了好像就沒有問題，但我們並沒有從源頭改變現狀。

然而，當我們從那些罪犯身上知道他背後的動機與造成的原因，比如社會結構、體制的問題後，然後呢？那些罪人還要為他們所犯的罪負責嗎？我們如何知道他們有沒有能力為自己的行為負責？做衡鑑？
以思覺失調症來說，是腦生病了，如果從腦照影來看，對他們來說那些我們所謂幻覺對他們來說卻是真真實實的經驗。

如果是因為疾病導致無法判斷是非，我們會說那要讓他接受治療。如果是因為生理上的因素導致做出這些事，就無法為這件事負責，聽起來很合理，實際上目前也是如此。
但如果去研究那些重刑犯，然後發現他們其實是因為有著某種腦部結構上的不同而導致他們做出這些事，那是不是也應該接受治療？即便可能是無法治療或是先天上的腦結構問題？

在遠一點好了，以早期的行為學派來說，人只是經由不同的制約反應最後展現出這樣的行為。而華生，執行了那個倫理議題上常拿出來探討的小亞伯特的實驗的人，也說過給我一打孩子，我可以訓練成任何你要的樣子。如果是這樣的話，那人是不是並沒有選擇的自由？沒有選擇的自由又何來對自己的選擇負責呢？

劇中那個律師一直強調的，我們應該找出罪犯行為背後的動機與原因，然後呢？我一直在想，然後呢？當然，既然知道背後的動機與原因後我們應該要設法去改變這個問題，然後呢？對於罪犯到底是抱持著他們都是體制下的受害者而不用負責，需要治療？還是因為不再被視為人而享有生而為人的權利？又或是直接殺掉再犯率就是0了喔？

其中律師與妻子在幼稚園被挾持後，妻子認為應該換幼稚園，而律師卻認為沒必要。會討厭那個律師很大一部分原因是這段XDD
律師因為自己的過往而相當能同理那些罪犯，儘管一開始的理由說著還是為了保護自己的孩子，但後面跟老婆吵架時太太反問在律師心目中的地位時，我真的就站到太太那方去了
撇開侵入幼稚園的是精神病患者，撇開這個身分，那個幼稚園的確就是讓無關人士闖入了呀 先不管對方有沒有傷害人的意圖，光是有不明人士闖入就要嚇死了好吧？這是想著自己維護別人人權的理想想到都忘記老婆小孩也是人了嗎？

所以說有雙重關係真的很難處理(?????????)