歷史上談宗教自由，是擔心弱勢的宗教受到（通常是被其他宗教把持的）國家迫害。諷刺的是，在現在的台灣，立法院會討論《宗教基本法》，就是因為大型宗教團體不但不是弱勢，還超有錢有辦法遊說立委立法讓他們賺更多錢。

Power begets power.

New Rule: Power Begets Power | Real Time with Bill M...

民間信仰受到許多以環保為名的政治力干涉，那麼能不能算是弱勢？

Well, 貓屬性的阿洛 : 這個我也沒有想很清楚。初步覺得可以分不同層面，我講的強勢指的是有夠多錢可以影響政治。舉例來說，財團也有很多錢可以影響政治，但是蓋工廠依然需要過環評、排污水一樣會被查

宗教被政治力在環保方面干涉，這能顯示宗教有多弱勢，可能是看1.被干涉的東西有多重要（隨便舉例：或許有一些廟覺得香客行為可以改變，所以不認為減香會嚴重威脅經營），2.這個干涉有沒有雙重標準，例如要處理空污不管工廠卻拿廟開刀，以及3.宗教團體是否真的沒有辦法在政治上抵抗

第一點要看民間信仰的主體性而定，廟方並不見得是信仰中的主體；又由於香火傳承在民間信仰體系之中是相當重要的概念，有其不可替代性；紙錢集中焚化，讓垃圾跟紙錢共同焚燒，在信仰當中對於鬼神都是相當不敬的行為。第二點較難檢視，問題在於調查工廠是否汙染超標，相較於拿著檢測器到香爐上頭實在困難太多。第三點，即便是在去年進行「眾神上凱道」遊行過後，仍不減政府以政治力介入，持續推動「以米代金」政策，但是祭祀神明應該使用熟米，香紙金燭及供品在信仰上更有不同的含義，並無法相互取代。（當然這些都會牽涉到民俗學的範疇。）

跟環保無關的，也有屏東縣政府與文建會介入地方傳統「東港迎王」所產生的詮釋權問題。原本應該門窗緊閉的燒王船儀式，演變成被人山人海的觀光人潮所包圍的儀式。反觀現今大多民眾仍對「送肉粽」避之唯恐不及，兩相比較而言會發現其中的弔詭之處。