Poshua奇諾多與無盡之塔
: 書本介紹：Questioning a static image of patriarchy, Women and the Common Life insists on a feminist vision rooted in the best possibilities of a democratic common life.
嵐風．小葵
: 對啊你說的沒錯，所以我前面某樓說，如果全世界突然之間沒有電，物質文明因崩潰倒退兩百年，social space 的虛擬空間就會需要整個重建，甚至會有一段時間完全喪失，大家回歸叢林法則，那個絕對不會讓人好過，從叢林回到文明的過程八成會有獨裁，真的是fuck with everybody, 所以現在這個社會虛擬空間的環境大家好歹維護一下才好。
Youtube當了耶！
Youtube又好了耶！
我們經常聽見人家說，這個社會喪失「道德羅盤（moral compass）」，這是什麼意思？
其實我覺得喪失道德羅盤是種很特殊的狀況，刻意想找到實際案例的時候還會發現不好找。我發現我手上有了幾個例子，展示給大家看。
男人幫教訓約砲妹影片事件
喪失道德羅盤是一種「人類素質」的狀態，並不是這個人有作惡的指標，更不是證據；但是我們可以大致上肯定地說他們作出客觀上的惡事的機率更高，因為自己無知無覺的關係。基本上以懲罰或指責壞人的心態對待他們，是進入了嚴重的誤區。
比方說這位男人幫粉專管理者對於教訓約砲妹影片被檢舉的反應，就十分典型。
問題還是回歸到這個人的人類素質，也就是說，人類有什麼樣的素質，就有什麼樣的理性。
你把幾隻倒楣的普通獼猴用鐵樂士噴漆噴成紫色的，然後拍部生態紀錄片說「這是紫猴，是極端瀕臨絕種動物」，等到被人踢爆之後，難道要說「我是為了教育大家環保意識，所以猴子們活該被噴」、「我們試圖抓五百隻獼猴，是那十二隻獼猴自己要被我們抓到的，怪我喔？」
你自己要不要也被潑漆一下？
出現在助手望討論串底下的某鄉民，認為中共沒有做錯。
出現在串底下的言論：
嵐風．小葵說：聯合國那個委員會報告可以看一看，老共的立場很一致的，不管開不開心，一個國家必須這麼做。新疆那塊地已經跟篩子沒兩樣，昆明恐攻以後，老共對於那塊地方投注了無比的心力。不融合，就是要戰爭，那時候才真的是種族的屠戮與清洗。這樣會比較開心？
這位噗浪主的主要立場，「你不去壓掉人家的文化根源，他就會造反」，用一種下道德判斷的語氣，但是辯護的對象是極沒有道德的行為。
先不論種族分離主義的成因沒有一般人想像的這麼簡單，即便種族清洗的戰爭真的發生了，這種必要之惡的邏輯實施下來，就像你光明正大的仗不打，反而用匕首閹割敵方種族的男子一樣，「不去殘廢對方最多的男子，他們的子孫就會來用死我們，我們必須要這麼做，不這麼做，就是造成未來的戰爭」。
希望非常嚴重的狀態一來，這位噗浪主不會立刻變成這種到處割人家ㄐㄐ的人啦，因為他好像很理性，這種理性的內在邏輯卻是這麼簡單粗殘，而且在因素複雜的世界中完全落伍。
認為不應該去檢舉「男人幫教訓約砲妹」影片的鄉民。
破花瓶說：正義是大多數人認為的正確。性別平權是正確，至少現在是，所以這些人的行為會被唾棄。但是在他們的影片沒有違反YT使用規範的前提下，檢舉他們的人，也是同樣在用自己的價值觀懲罰別人。
其實我大不明白破花瓶大大在講出「檢舉男人幫影片的那些人都是在拿自己的正義懲罰他人」時，他腦中對正義的定義到底是什麼；依照他的語境以及我的估計，他的「正義」應該恆等於「我想我爽，我神我拜」，再簡化一點，其實就是個被「沒有確實內涵或者意義的道德包裝給整得美美的『爽』字」。
關於這次男人幫的影片；無論你站在約砲這件事本身的正方還是反方，本身都沒有什麼該譴責的地方，找爽並不是罪惡。但是今天男人幫這批人以「教訓」之名，破壞的是卻是社會正常運作上相當基本的東西——誠信與雙方合意等價交換。我認為這就跟砸場還有打人沒兩樣。
我管你是什麼理由去砸，我管你的道教神壇降乩告訴你如果不砸滿十個全家便利商店明天世界末日所以那是你亟欲實施的正義，我通通不管。砸就是砸。我跟你還有你的道教神尊一樣都不喜歡世界末日，但是你他媽砸就是砸，砸人商店這種壓迫他人的事本來就應該被阻止。
老是說「這個世界上本來就沒有絕對的對錯」，然後緊接著說「那你憑什麼把你的對錯強加在誰誰身上」的人：
我的想法在此：
堅持這個世界上沒有絕對對錯，而經常說「你憑什麼將你的正確強加在他人頭上」——在道德哲學上，這句話有個神bug：堅持世界上沒有對錯，就表示「道德判斷付之闕如，沒有道德判斷這種事存在」；然而「那麼你憑什麼......」，這個舉動卻是「下道德判斷」。
這整句話是個永動的內在矛盾機，所以純粹是一句幹話。
你根據你個人的學習與生命歷程，判定他這樣這是錯的，你也理解他為什麼會錯，但是你在知道對錯的前提下選擇寬容他，因為：一、這樣對大家比較好／二、他又沒有讓人受傷／三、他只是跟你不同，也許有一天他會使你開悟一些事。
我看你還是待在你的宗教裡面別出來好了，反正羊群中的每隻羊長得都一樣。
把批判與指責投射在與傷害他的事物完全無關的人身上，藉以指桑罵槐的人。
不精明：「老實說我覺得台灣讀者形塑的環境超不健康，真的讓人久而久之超痛苦。」
「還有理直氣壯的說自己有看只是啥也沒做，啊是很了不起嗎???」
「其實也不是只有有沒有留言的問題，就是…整個各種問題集結一起，又常常有人留言一些很讓人受傷的話…」
恩........恩恩.......嗯嗯嗯..........（默默蓋上
恩，我想這樣一定可以避免掉作者的玻璃心呢！（兩眼發直棒讀
「我找到工作了，現在心情超級爽的，請把這當作是求職失敗廢物的泥淖，不當是也沒關係啦反正我本來就是個黑洞。」
啊？？？？？？？？？？？？？導致你抱怨的直接原因跟你抱怨的內容沒有絲毫ㄉ關係？
這就像麥當勞的薯條冷掉了使我負能量，走在前往麥當勞的路上我踩到狗屎使我負能量，因為最終的結果就是我感覺很負能，所以地上有狗屎一定是麥當勞的跨國企業陰謀，我回去要畫一篇麥當勞的狗屎論批判時尚產業的審美觀（兩眼發直）呃.......就........思路是如此的人也是存在的吧，世界真是神祕。
作者這樣嚴厲道德譴責自己的讀者，我卻想問作者憑甚麼對誰「主張」一定要看你的東西？根據是什麼？如果你拿得出具體的「誰有義務要回應你、一直回應你」的讀者群範圍，那也就算了；如果你拿不出權利義務的具體範圍，那剛好倒楣撞到你噗浪，好奇點開來你作品的路人，一定要照三餐鼓勵你創作，不然就是背叛者嗎？這跟不小心撿到橋底下降頭師懶得處理隨便亂丟的詛咒人偶，一樣有夠雖耶！
我承認我對這件事確實語氣特別重，先前這一路下來，創作問題在偷偷說爆發的論戰烽火連天，在我看來就是徹底無事生非的事，卻讓很多人對噗浪平台失望。
老實說風氣會越用越爛，因為只不過是誰起了個頭，把一群心理不平衡的人（尤其是作者）給通通釣了出來罷了。裡頭並沒有作者或讀者誰對誰錯、誰欠誰、誰壓迫誰、誰對不起誰，所以也並沒有任何議題可言，只有風氣變爛了這件事是真的－－一堆人同時心理不平衡發作，作者覺得被讀者坑，讀者是極惡慣老闆，讀者覺得作者簡直是丟個詛咒小紅包放在地上等著你點開來，回應也被罵，不回應也被罵，一頭晦氣，有什麼好的結果能從中發生嗎？
講得好有道理喔，拍拍手啪啪啪啪啪啪（棒讀
傾向支持中共做法的鄉民：「你們能責怪習近平嗎？簡體字本來就比維吾爾族的語言文化強勢，這天經地義，難道你們要看見種族分離運動才高興嗎？」
講得好有道理喔，拍拍手啪啪啪啪啪啪（棒讀
「這個世界上本來就沒有絕對的對錯，那你憑什麼把你的對錯強加在我身上？」
真的是太有道理了，拍拍手啪啪啪啪啪啪（棒讀
？？？？？？？？？雖然不明白你想表達什麼但是真的引發我無限的同情心，拍拍手啪啪啪啪啪啪啪（棒讀
我對喪失道德羅盤的理性，初步的觀察，就是它們其實是所有說詞的要件定義很朦朧的、糊糊的思緒，但是靠著那種模模糊糊，它們可以無視嚴格定義及語境，它們自我合理化的空間也特別寬廣，近乎耍賴。
好像有理性存在也有自我合理化，但是這個人的思緒與言論並非如手術刀般銳利，而是總是好像踩在「這樣也好」那樣也好的模糊地帶上，卻以非常肯定、有力的口吻，要你把他鑲嵌在話語中的內在矛盾一併吞下去，比方說以超有道德的義正嚴詞臉，認可政權做非常沒道德的事。
喪失道德羅盤的人的情況，往往是徹頭徹尾內心意識認為自己完全是對的。
這一串結束。
情緒是很直接的 道德或著邏輯都不是人類的本能
因為覺得自己是理性的(沒有做錯)，所以無法認知到他人的痛苦嗎？……
我在上面某一樓這樣說，我稍微調整一下：
......當你認為對錯只是主觀的、正義也只是主觀的，換句話說，讓你自身的正義得以伸張的世界，它得以成立的條件是全人類都是你的複製人，所以他們的主觀也跟你一樣。這樣人很難找得到自己在客觀世界的立足處，於是唯一安全的世界是你的巨大延伸體，是你永不離開的子宮，但是你不能在現實的世界這樣生活。
是巨嬰的寫照。
所以嬰兒的本我般的不滿與不爽，經過了粗淺的合理化包裝與道德化包裝後，可能會促使你去嚴厲道德責怪根本沒欠你的人，或者使你的價值觀「只看利益」
就好像嬰兒只看有奶，本身有巨大的矛盾，而形同根本不存在，你根本沒有價值觀。「中共那樣壓迫人民是有利益的啊，憑什麼不能壓迫？」
「我都是為了約砲妹好啊，我都是為了你們好啊～」
我還沒打算當揭人情緒傷疤的那種勇者 只能旁觀喝茶了
可是嬰兒沒有這種能力，然後嬰兒之於他自己有一點很有趣，就是「他做的事再下三濫，他認知他自己永遠是純淨無染的」。所以「巨嬰」會比「沒有同理心」稍微準確些。
因為按照噗主的說法, 簡單來說, 這些人是理性的, 只是他們的立場不道德？
可是這邊並沒有定義「道德」？
如果站在萌萌的角度來看, 道德標準是聖經, 聖經反對同性性行為, 所以同性戀是不道德的, 所以支持同性婚姻就是道德羅盤缺失？
是這個意思嗎？
還是說他們的訴求是以他們的道德標準, 因此訴求本身沒有問題, 但是達成訴求的行為或邏輯違反其他普世價值, 這樣就叫道德羅盤缺失？
只是關於一切都是相對的，包含正義這件事
個人覺得從沒有絕對對錯跳到沒有對錯有點太過跳躍了，畢竟相對對錯依然是存在的，所以舉例中的問題應該是太把這件事隨自己需要無限上綱，所以無視了以社會共識為主的相對對錯的存在
而絕對的對錯不存在這件事對此並沒有影響這樣
那一大串噗文整體，就是我所謂的道德。超級無敵簡單的ㄛ，就是己所不欲，勿施於人而已。
我其實可以那一大串通通不寫啦，就把首噗的手動轉轉一下，然後神神秘祕地說「己所不欲，勿施於人」，完全無損於意義，
只是那樣沒有人要鳥我你們以為我會把大套黑格爾還是康德哲學搬出來嗎？（黑、康：別扯上我們）ＮＯＮＯＮＯ，道德真的很簡單的，有沒有簡單到爆，簡單到簡直不像是真的？
問題就在於，簡單的東西最難。
的廢話，這些話滿地都是。己所不欲、勿施於人這八個字拉出法治社會底下社會空間的座標；就好像你蓋個房子，你好歹有四面牆跟一個屋頂。
「權利的作用在於拉出『social space／社會空間』，個人可以在社會空間中自由移動。誠如Zizek所說的，你以為理所當然的自由需要有很多社會空間系統的支持。」
今天老娘什麼都不管，大家就只是很低限地「可以做自己的事」，你必須存在一個社會空間可供大家活動，它就像呼吸一樣，不被感受到，極度基本，但是它確實存在，而且需要社會的組織架構支撐。比方說，我們應該要將「壓迫他人」這種東西清出social space.
一個禮拜沒有電。好吧，沒差。
一個月沒有電，你試試看好了。假設所有電廠一直沒有修好，我們會經歷一次文明大崩潰，然後我們的social space要沿著兩百年前工業革命前的生活條件再次建立了，那時候要維持人類文明之下的social space可能就沒有「己所不欲勿施於人」這麼啵兒爽了，有些人可能必須負責任，有些義務可能必須存在，我們得把盧梭的社會契約論撿回來研究，我們可能必須要有教會.............跟一些負責控制意識形態的中央集權........好讓歷劫失慌慌的傢伙起碼社會正常化。
如果有人還想得出更低限的東西請跟我說
以前翻《小心，魔鬼就在你身邊》的時候看到有個敘述大概是這樣
"缺乏同理心的人'知道'這個行為會造成他人的痛苦但是'不在意'，甚至會利用這種痛苦的後續反應來達到他的目的"
與巨嬰那種"我就是世界核心"的自我式正義不太一樣
根據法學的說法，因為道德是完人才能遵守的，所以才要制定法律給予最低標準，
因此也才會有不道德、但不違法的事存在～
對不起，我只是剛上完法學課，被折磨的慘慘的想聊天～（掩面逃）
我自己認為小七也是一種（我沒有小七不能活）所以我覺得有個彼此尊重的正常的民主環境，對啦是基本到爆，真的是比我們想像中的還難還麻煩耶。
平常就是要廢噗生灰塵才正常阿你只是不喜歡跟你不一樣的人，發出不一樣的聲音，有跟你不一樣的意見
至於我沒有道德概念這事，你倒是說對了。給讚！
你沒有答案，統統推給了虛無飄渺的道德羅盤。
以上~
我很長期在關注歐亞大陸島的地緣政治，人人各有立場嘛！
只要身邊的人都擁有高道德，自己自然能夠在安定的社會環境中尋求更高的發展。
至於這個規範怎麼訂出來？多數決。
某方面來說，我其實滿認同所謂：多數就是正義 這句話
這個世界的形狀是由一群夠多且夠聰明的人所決定的。
不過噗主把我講的有點模糊的東西講的好清楚啊
維持在一個“人不犯我 我不犯人”的低點還是比較好些的
當他上綱到整體的利益 就容易把個人當成整體利益的工具 而非視社會為保護個人福祉的工具了
正是因為太多人愛使用道德作為工具 想在底線之上加上太多定義 把道德當無所不包的神燈 才會扭曲到會培養出自以為可以“教訓約炮的女人”的人渣
然而現在完全相反，對自身用低標甚至沒有低標爽幹就幹，對別人用高標道德要求，難怪爭吵停不下來只要這種把情緒向外推，「我不開心都是別人的錯要別人處理」的概念還在，一樣的事便會重複上演
我上面試圖定義失去道德羅盤的現象是什麼，我說，一個事件中，一個言論的語境內，「明明是有對錯的事情你硬要說沒有，明明是沒有對錯的事情你硬要說有」；我後來還說，活在自己世界裡的巨嬰，會去咬定的正義是個人小小宇宙的延伸，所以當他看見不一樣的意見，就像是看到宇宙塌下來。這篇文章滿好的：https://read01.com/zh-tw/dGnL43.html#.W8fp93szaUk
其實說穿了就是很脫離現實。
但這種脫離現實感牽涉到人的「素質」；有些人可能平時很理性，但是在某些點上有盲點，你只能說他的某個言論的素質比較可疑；可是如果那個人通常運轉看事情就是那樣，那真的是人的素質有問題。這種問題是你告訴他事實是什麼，沒辦法根治的，因為他吸收現實的方式跟你不同。
現實原則(reality principle)暫時中止了快樂原則（按：嬰兒的宇宙中只有爽與不爽的區分原則）。由此，個體學會區分心靈中的思想，與圍繞著個體的外在世界的思想。自我在自身和其環境中進行調節。佛洛伊德認為自我是人格的執行者。
「使人具有合理的是非對錯與道德意識，這種正常的superego應該建立在ego的基礎上發展。放任式的父母、放任式的教育很可怕的一點，就是人的superego非但不會因此不見，而是變成在嬰孩的id上面發展。人的道德意識與糾正他人伴隨的不是ego的自律與理性，而是嬰孩的憤怒；而且id沒有極限，意味著人以自己為世界最正確的中心去指責他人的憤怒、不理解自己與他人界線的暴力干預，也沒有極限。」
這些在樓上我講過了，那就不囉嗦。我們上面聊到維持基礎的東西有「法律」，「社會安全網」，「資本主義經濟通常運轉、誠信履行契約原則、人類意思表示能力的定義」，
還有小七，沒有小七我不能活，你會發現這些都是「現實生活範疇中的事」。簡直就是無聊。
你問巨嬰他的道德是什麼，你預期你會聽見他維持環境整潔的方式，但是你只會聽見他在形容他的尿布，然後你會發現那個邏輯很莫名，可是又很難反駁。所以我才說巨嬰（失去道德羅盤的人）跟烙賽人（是非不分，存心做惡的人）情況不大一樣。
給人下了套兒以後，還裝好人勸世，
跟那些得了便宜還賣乖，
讓人恨得牙癢癢的金光黨沒兩樣啊～
突然讓我想起之前那個，自找理由貶低護理師，
還殺到噗浪來找死的小屁孩～
利用「正義之名的糖衣」，
包裹「貶低之實的毒藥」，
然後藉由傳播平台或人際傳播，
將「自己同溫層內的扭曲價值觀」，
餵食給別人的大腦，就像填鴨教育那樣， 讓那些低智商或容易受情緒煽動的人去吸收消化， 把無知人們尚未開竅的天真腦袋， 變成「自己思想」的運動場～ 想要增加支持者或是信徒來鞏固自己的「三觀」； 看著那些失控的網紅們， 為了名與利，踩著別人，成就自己， 突然想起一個13歲小女孩的清流影片～
因此在不同文化背景下的社會中 道德羅盤 是不一樣的，是動態的，是沒有一定的標準的。
說得近一些，那就是推特總統川普的支持者 & 反對者，雙方拿的肯定是不同家製造的羅盤。
說得遠些，莫桑比克與贊比亞的童婚現象，是根源於平均壽命只有50歲，很多人活不到過成年。跟富裕社會的女性主義者們手中的羅盤也是長得不大一樣。
話語的理性，
只是包裝過後的偽裝，
很多人所謂的“理性”或“正義”，
只是在包裝自己的情緒吧？
這段不錯～我喜歡～
可惜噗浪目前的回噗機制中沒有「讚」可以點～
我們的祖先拿著槍把墨西哥佬趕出我們的土地，現在有人要開放讓這些窮鬼進來搶我們的工作，我討厭這種政客，難道有錯？
我受夠了那些虛偽的政客，受夠了那些「道德模範」口中的謊言，我高聲喊出我的感覺，然後那些道德標竿說我巨嬰？
~
大概是這種感覺吧！
我也不會沒事跑去跟川噗支持者中的巨嬰爭這種事。
大家彼此厭惡，就各自窩同溫層取暖？
同溫層彼此把尿布 or 道德標準 or 政治正確 or 理盲濫情，貼對方臉上？
因為站在不同的立場，大家都在做同樣的事情。
例如贊同婚與反同婚，彼此都認為對方在撕裂整個社會。
或是只是某個圈圈裏面維繫讓這一群人開心的標準？
道德羅盤沒有缺失的人不會因為別人觀點跟自己不同就急著憤怒跳腳
別人跟自己觀點不同就憤怒跳腳正是巨嬰的行為
把廣大無邊的道德羅盤標準，逐漸限縮，限縮到一種或數種會干擾到不相干人等的特定精神狀態或精神疾病上。
專注討論一種對象或是個體，那我意見不大，範圍大了其實理論就會偏了。
「政治觀點是不是造成盲目熱血、排外跟理盲，他們是不是為了自己的正確喪失看時事的現實感」這種人希拉媽的支持者也很多啊，這種人到處都有，可能還更多，又不是只有川噗支持者。
我只有說，因為巨嬰意識不到外在現實社會空間，巨嬰傾向認為正義以及一切道德都是他主觀的，所以在討論social space的時候，如果一個族群中有巨嬰因素，我真的無法討論。我手中並沒有川普支持者的人口報告，我沒有這種數據，所以我真的沒有辦法對此講什麼。
又看見德州紅脖子們也在幹差不多的事。(攤手
然後情節嚴重的都會被 世界之力 教做人。
看別人會否因為指定決策的行動而受到傷害，通常比其他的標準更為簡單。
通常而言，僅當無法避免構成傷害的時候，才可以考慮有相應代價的策略，更應在這些策略之中再加以衡量，以趨利避害－－對人類文明而言的利害。