推離潛在盟友的危險：回應〈我懷疑男性的「女性主義者」〉 - The News Lens 關鍵評論網

謹言慎行，反思。

男性解放

Facebook專頁

男性解放

The News Lens 關鍵評論網 系列文章

這篇寫得真不錯，作者是常識人

感覺很嚴謹的一篇文！

這篇挺中肯的。
我也常使用「男性也會因父權制度而受到壓迫」的說法，來對不懂女性主義的男性解釋打破父權制度的必要性。但這種說法的一大問題就是：如果對方就是沒受到壓迫的那方，那該怎麼辦？他就是能有父權紅利，他就是享盡好處，他就是壓迫眾生的那方，那你還能提出什麼「實質好處」，好勸誘他去放下那些他已經有的「實質好處」？
最直接的例子，就是PTT上的obev：他看不起女性，認為女性都是母豬都只會也活該夜裡哭哭，可是他就是結得了婚生得了孩子，而且還在國外爽爽就職領高薪。顯然他在父權制度下佔盡好處，過得超級愉悅，一點困擾都沒有。

因此很大程度上，我是非常理解原本那篇「懷疑男性的女性主義者」的立論基礎的：用「男性也會受壓迫」的說法，就像是在對男性拋出一個利多，端出盤牛肉。當男性不覺得這算什麼利多，他自己盤中的牛肉更多更大塊時，他就不會覺得需要支持女性主義。
附帶一提，同樣的脈絡也可以用在種族壓迫或階級壓迫上：白種人或上位者就是可以從壓迫中得到好處，你如果只把焦點放在「利益」上，則你要用什麼理由去說服他們反對這些壓迫？

可是我也瞭解「男性也會受壓迫」的說法，無論如何都是在描述一個事實。就跟我們在說「女性會受到父權制度的壓迫」一樣，都是既存事實──當然程度是有很大的差別的。
所以這篇講到不應該去脈絡，也不該完全否定男性支持女性主義的用意時，其實就說明了「無論哪種性別，內部都是極端多樣化的」之事實，然後用這個事實去抨擊原先那篇文章的過度簡化──而過度簡化講得更簡單一點，其實就是給大家貼標籤。

我懷疑男性的「女性主義者」—而你也應該如此　／Alicen Grey

補一下噗首是回應哪篇文。

N～✿花花✿～真‧豌豆公主 : 謝謝花花的分享，其實咱隱約有種無奈感。

說的清楚點，是單一個人對於大環境結構的無力感。

(註：上面是喪氣話沒錯，但也不是說就這樣放棄了。雖然不一定幫得上忙，但咱能做的範圍裡的事還是會去做的。)

EKARD: