閒聊。(開新戰場囉

[精進波羅蜜] - 中華文化基本教材｜為什麼我們要上歷史課？ | SOSreader

SOSreader

#歷史 #教育 #國家 #民族 #意識形態
#劉仲敬

真假!?

先把memo貼過來
//「為什麼要教歷史?」這句話之所以沒有答案，是因為問的不對。應該要問，「為什麼要上學？」

因為近代民族國家的副產物。

蘇聯起源，肉之聖戰//
www.books.com.tw/products/0010733478

一樣先聲明：
本人既不是教育的專業，也不是歷史的專業。在這邊只是想閒聊。
如果發現有錯儘管說。如果想要採信請隨意，但要注意可能有誤。

「為什麼我們要上歷史課？」之所以乍看之下沒什麼好答案，是因為問的不好。
好的問法應該是「為什麼我們要上學？」這個看似國小生鬧彆扭的句子。

教育，或者該直接明確的說要解釋「為什麼要上學？」這件事，我們必須從教育 還不是上學 的時候開始講起。

更早之前還不是上學時候的學校是怎麼成立的？
是地方上一些有錢人出錢湊錢自己找老師來教自己小孩的。是民間自發，而非政府主導。(那時甚至還沒有現代的政府這種概念。

這些有錢人可以是教會，比如我們在中古歐洲史學到那時代的學校很多是教會自己開設的，後來變成許多知名大學的起源。或者中國以前的書院？基本上都是私人機構。

這種教會開設的學校很自然會站在教會的立場幫教會講話，幫教會傳教。畢竟兩者利益是相關的。

這點就跟我們近代的學校類似，只是我們的義務國民教育是政府開的，是幫國家政府的。

我們的「義務教育是幫國家傳教」的。

也因為如此，我們的義務教育會幫國家宣傳。

這點根深蒂固，噗首那篇文章看出了這點，納悶著為何要灌輸意識形態？卻沒有看出義務教育這種體制本身就跟我們的民族國家本身密不可分。所以即使看出這點也難以改變。

當然，這點不是隨便產生的。嚴格來說，是被迫的。

因為戰爭。

一戰乃至於二戰的趨勢，是總體動員戰。
動員全體國民一起打仗，是一種非常耗盡資源的破壞性打法，但沒有太多辦法。有點像軍備競賽或囚犯困境，雙方都知道信任對方就可以減少消耗，但是沒有一個人敢這麼做，鐵路交通的發達，集體動員制的完善，使任一方時時都有芒刺在背之感。

在這種情況下為了獲勝連平民也拉上戰場了。
一般沒有機會分享權利的平民付出了在戰爭中流血的責任，所以也獲得要求更多權利的機會。
選舉門檻的下降導致了普選制，平民要求也能受教育產生的義務教育，這是平民們享受到的好處。

這不是設計出來的，是趨勢磨合出來的。
以往的結構不復存在，最後尋求安定的結果，自然形成了「人民-民族-國家」的形式。

為了讓這種形式穩固，自然出現了以上我們所謂洗腦教育的現象。

(我這邊就不多談「君主-貴族-共和-民主-寡頭-僭主」了。本來想提，不過發現有點太理論了。

在民族國家中，國民是靠「認同」才聚在一起。(不只是血緣或語言
而為了創造這種認同，民族國家有自己的神話，自己的起源說，同時也把這神話教給後代。

雖然這些神話往往破綻百出，跟真正的史實互相矛盾。例如韓國說孔子是他們的。這或許不合史實，但這種偏見強化了國家。

//你不可能一方面利用歷史課本來灌輸下一代特定的意識形態，又期望這樣的下一代可以成為有獨立思考能力的成熟公民，這兩者互相矛盾，不可兼得。

而如果讓我選，我覺得若要讓這個國家變的更進步，要捍衛這個國家得之不易的自由與民主，最重要的還是要擁有能獨立思考、理性判斷問題的成熟公民，所以無論如何我都會選後者。//

--
真正貫徹民主與捍衛民主的，恰恰就是這種被灌輸了意識形態，願意為國家拿起武器奮戰，願意自己行使權力管理自己的公民。

--

還有一件事。
若世界不再進行總體戰，那麼我們的社會是會稍微回復成以往的形式的。這很自然，以這個尺度來看，總體戰是一種不利於長期的形式，自然會在更長的時間軸中被原本的私人教育機構打敗。

當然他們會美其名是改革跟進步，卻不知道這是重新發掘。例如這本書

無所不在的演化：如何以廣義的演化論建立真正科學的世界觀

作者是所謂的自由主義者，認同「反脆弱」的概念，推崇「下而上」的方式。

他也發現類似的現象，在一些落後國家中的義務教育成效不佳(因為腐敗？)，家長們情願送孩子到某些私人開設的學校。

依照他的講法，是因為由國家從上而下的形式相當不靈活，學校老師是對督學負責而不是對父母孩子負責。與其相比，這些私人學校直接跟家長有連繫，可以更快更直接地為學生做修正，是從下而上的形式。

不過我個人不是很建議看這本書XD
因為這本書的作者是自由主義者......也崇尚理性中立。但這點卻會跟他認同的「下而上」相違背，而他在自己嚴重的偏見影響下甚至沒看出這點，導致這本書有許多地方的概念其實是自相矛盾的。

有正確格局感的人看了無礙，沒有格局感的人看了很容易被灌輸更多不正確的格局。

扯遠了。
回到主題，所以我們的教育才會有既是權利也是義務這種古怪的情況。
我很小的時候就覺得很古怪，怎麼會出現一個東西既是權利也是義務？從權利跟義務的本質來看這根本不合理，這本應互斥的東西怎麼可能會兩者兼具？

因為教育是義務，所以我們才會強制得上學。
這就解釋了「為什麼我們要上學？」。

而義務教育為國家服務的本質導致了歷史課不可能是中立客觀，必定要灌輸國民有利於國家的史觀。
也解釋了「為什麼我們要上歷史課？」

大概是這樣。

暫擱，晚點再回來重新檢視下邏輯是否有錯還是哪裡有漏。
剛寫完的時候都會看不太出來盲點...