RuS@人不是為安逸而生
掰噗~
有這種事!?
RuS@人不是為安逸而生
Zhongjing Liu | 劉仲敬 on Twitter
//法律才有時效,戰爭權力沒有時效。

列寧主義是針對全世界市民社會的戰爭權力,當然不在任何歷史文件的約束範圍內。諸國父的剿匪權力同樣屬於戰爭權力,在恐怖組織控制區域內只受戰爭需要約束。

普通法的箴言是,法律不能限制亟需。//
RuS@人不是為安逸而生
Zhongjing Liu | 劉仲敬 on Twitter
//普通法還有另一句箴言:
凡是危害契約簽署者自身安全和存在的契約,都沒有法律效力。

法律是契約的精緻化,本質仍然是契約。
自由人才有簽署契約的資格,自由人的定義就是選擇死於戰場的人。危害自身安全而不行使戰爭權力,相當於自願為奴,從初始定義上,已經取消了契約的合法性。//
RuS@人不是為安逸而生
不变的轮回 on Twitter
//宪章这种玩意,没什么神秘和高大上的。
黑社会火拼之后,角头们坐在地下室立规矩,也算一种宪章。

本质上就是你干不掉我,我也干不掉你的情况下,大家约定一个规矩,确保相安无事。所以怎么写不重要,文法是否优美也不重要,“你干不掉我、我也干不掉你”很重要。如果干得掉,早干了,费那劲写一堆字作嘛//
RuS@人不是為安逸而生
//这看训狮人如何与狮共舞了。
聪明的人,揣摩法子驯化如动物园的狮子,服从口令没了危害性;另一种人,热血上头抓了武器直接搏杀之,不乏勇士胜利了,但大多葬身利爪下,成就狮王之名。//

--
德匹下...

不考慮自己想辦法長出撩牙跟爪子,卻妄想能夠讓獅子馴服?
就沒想過,之後不會有其他凶猛的獅子把馴獸師跟馴化獅子一起吃掉嗎?世上總會出現新的獅子,連這點也認不清無怪乎總是重複著被獅子吃掉的歷史。
RuS@人不是為安逸而生
//人类自有历史以来,共同体与外人的斗争就比共同体内部的斗争残酷得多。我们可以直截了当地说,两者不在同一层面。

共同体内部矛盾才有左右之分,敌我矛盾根本无所谓左右。

政治光谱分析的混乱,大抵出于不同层面的混淆。不同层面的混淆,对读者理解力的危害远远大于同一层面内部的误差。
许多半知识分子喜欢谈论极左、中左、中右、极右的光谱,其实多半只是证明了自己的扁平思维无法理解真实世界的不同层次。这类人经常说:极左和极右本质上相同,因为他们都喜欢采取逾越底线的暴力手段。//
RuS@人不是為安逸而生
//你谈论“底线维护者”和“底线破坏者”的区别,其实已经无意中暴露“内外有别”的潜意识。你试图论证左派或右派的好处或坏处,其实已经下意识地假定他们都是自己人。//

//你会跟妻子讨论同一笔钱应该用在她喜欢的化妆品上面,还是花在你喜欢的茶壶上面,实际上就是假定你不会抢她,她不会杀你。

如果有人进门抢劫,论证就是多余的。你只能自己打他,或者雇佣保安公司打他,或者纳税养警察打他。在后面两种情况下,你的共同体就扩大到了保安或警察身上,你相信他们是自己人。同时,你不相信强盗是自己人。//
RuS@人不是為安逸而生
//如果你说极左或极右破坏了共同底线,实际上就是在说他们不是自己人;然后你又要企图分析他们的暴力行动属于左派还是右派,难道不是自相矛盾吗?

除非你打算借此机会把外人的暴行赖到自己人当中的不同派系头上,现实中的情况经常是这样的。

右派倾向于论证外敌属于极左,实际上的目标是要抹黑左派的对手。左派倾向于论证同一个外敌属于极右,实际上的目标是要抹黑右派的对手。//
RuS@人不是為安逸而生
//同一个人在处理同类的事件时,会根据内外之别做出大相径庭的反应。

华盛顿总统对印第安部落联盟的态度,属于左派还是右派?属于联邦派还是州权派?当然都不是。

和平时期,印第安部落是外邦。战争时期,印第安部落是敌国。合众国的总统对美利坚国民的政策,才有道德上的正确或错误之分;对外邦或敌国的政策,只有高明或愚蠢之分。

华盛顿将军不可能迫害印第安人,他只会打败印第安人。//
RuS@人不是為安逸而生
//主流意识形态反对种族或阶级共同体,因为认同才是理想的共同体边界。//
RuS@人不是為安逸而生
//认同基于共同的政治习惯,其中大部分要依靠不成文的配合默契。
流俗所谓的自由民主,大多是游士对配合默契现象的歪曲解释。//
RuS@人不是為安逸而生
//边缘人天然热爱免费的普世性爱与和平,然而他们的真实处境恰好相反。
他们最容易一厢情愿地自居所有共同体的“自己人”,同时却被所有共同体视为“外人”。//
RuS@人不是為安逸而生
//民主只能存在于边界清晰的共同体内部,从来不能限制共同体对敌人和外人的战争权力。
内部矛盾和敌我矛盾都分辨不清,就说明认同政治还没有完成划清边界的历史使命。//
RuS@人不是為安逸而生
RuS@人不是為安逸而生
載入新的回覆