BL或繩也看到這種狀況，這種喜好被非難時，就以"藝術"去還擊，硬套各種觀點，社會的性/別的，因為是藝術，就不變態了。這個邏輯相當奇怪，有社會性意義/性別功能，就藝術了，就反駁了任何污名？藝術在這比較像是挪用來自衛的fancy word，要反駁所謂"變態"，其實根本無關藝術。
　
女生向生產的映像，以すず屋為例，提供符合女性向的口味生產情色映像(J圖啦)，是女性凝視的消費，すず屋消費BL口味、腐女/男子則消費其身體映像，它的映像豐富了女體泛濫的寫真市場、也跟其他BL產物一樣鬆動了性/別觀看方式，這些是它的社會性/文化功能，生產者本身沒有藝術意圖，美學方面也是…呃，"萌"和"美"要分清楚，他是萌、可是他不美，是不講求藝術性而富娛樂性的媚俗映像，首先女性創造了BL的萌形像，然後男性fulfill這個形像來取悅腐族群；

繩也有相似的點，有些人明明就是被它情色官能或獵奇特質吸引，帶情慾眼光去看，可是一被說什麼就自稱"繩是藝術"，好像套了藝術光環，情慾就即時去污名化了，但從來沒說出藝術在哪(舉個對照的例garth knight就有完整的藝術概念)，繪畫是藝術、攝影可以是藝術，但不會每幅畫、每張相都是藝術，它們就是視覺產物，這反而讓人疑惑，對藝術和情色的認知出了什麼問題？又，為什麼情慾不可以在藝術裡邪惡現身？

性/別/身體之類，是社會性觀點，是在談文化，一個女性向文化、次文化或視覺文化，搞清楚是在談文化特質、社會性功能、性/別賦權還是什麼，都沒有談到藝術，可是結論卻總變成：因為是藝術，所以(什麼都)是合理的。

我是不悅藝術被挪來作方便好用的說詞，這裡面也有另一個質疑，為什麼用藝術角度去看就突然沒有忌諱了？明明是抱著情慾眼光看官能性的映像，為什麼不可以用情慾眼光去看？這麼看來似乎是連自己也認為情慾眼光是不可公然曝露的，要借偽術角度來掩飾。

要defense被說變態，藝術不是萬能key，可以反駁的點太多，(但我沒被說過……無論做什麼都沒人說過我，所以沒有實例￣A￣)
我會反問的是，為什麼看到官能映像就出現變態？是因為賣弄身體的對像是男性？又不巧觀看的人同為男性？因為裸露？因為繩縛直接讓人聯想到SM的性？因為公然觀看裸露的身體？可以從這些點或引伸去反問對方，大概終歸不過是想合理地自由滿足個人愛好