主權在民和主權無法分割，這兩個概念我不太能接起來就是。

如果主權在民，那麼國內分離主義運動應該獲得支持，而主權也會分裂；如果我們承認主權無法分割，那麼就該遏制分離主義。

那台獨問題本質是分離主義，但又要主權國家。我以為這有矛盾。

不是主權無法分割的層級>主權在民？

主權在民，可是如果你要搞分離主義。你就必須和正個主權代表的人去談判，獲得分離的機會。那麼台灣人民的出路就會變成13億中國人決定

謙之 (oceanic) :

不太一樣的東西

簡單來說，分離主義者當然可以喊，問題是你有代表性嗎

我是想知道獨派對於南斯拉夫分裂和烏克蘭那兩個共和國成立有啥看法就是。

因為他們又喜歡講公民民族主義或想像的共同體之類的毛。

但在我看來那些毛都是為了分裂而為，那麼他們成功分離出去獨立了，又遭遇自身裂解他們要怎麼搞？

靠對抗建立主體感的窘困

『美國將一國兩制，或類似的設計，當成是對台灣主體性的保障，因為美國人自己對公民民族主義的信心，讓他以為台灣應該對此設計感到高興才是。但台灣的分離主義勢力卻是用中國人的眼光在看問題，也就是不把主體性當成公民生活價值的必然結果，而把是否具有國際獨立主權地位看成主體性存在與否的標準。』

『這裡無形之中顯示的，是公民文化從來不是台灣主體論述中的真正內容，只是一種宣傳包裝。回想人們早些時候對一國兩制的反彈，不由得不反思其中深層的含義。眾所周周知，一國兩制講的是中國之內有兩種制度，一種是社會主義，另一種是資本主義，兩種制度之下井水不犯河水。這個制度其實賦予了台灣代表資本主義，並具備有別於大陸社會主義的一種明確的主體地位。也正是基於這個原因，後來還曾有促進中國統一的人士感到，一國兩制實在不是什麼統一方案，而是將兩岸分裂現狀就地合法。但此間主要的回應，不是針對這個主體性內涵而來，而是根本忽略了一國兩制對台灣主體性的彰顯，何以然？』

主權無法分割啊，要分割主權請先打贏戰爭再說

除非像新加坡那樣被馬來西亞踢出去的另當別論，問題是中共會主動把台灣踢出去嗎？

過一千年都不可能

我能接受現代民族國家屬於想像的共同體，但問題是試圖建立新國家的這塊土地上的人民，對其想像沒有共識時又當何解？
更別提一個以「軸心國」殖民記憶為主要想像來源的的國家，要如何站在現今世界上並為其認可？

烏克蘭分裂就是最好的例子，因為他們對那個「烏克蘭國」的想像根本沒有一致性(一個認為俄羅斯併吞烏克蘭一個認為沒俄國就沒烏克蘭)

Alex : 所以我說東烏不也可以算是公民民族主義的展現？啊不是價值觀不同嗎？

台灣獨派只會譴責俄羅斯實則劍指中共。

關心香港也是為了自己的心理安慰

自我異化二十年

『李登輝在權力得到鞏固後，口口聲聲說存在最重要，認同最重要。他所領導的國民黨率先提出民族國家與公民民族主義的理想，後來在民進黨執政時期被大加宣揚，堪稱當前台獨的立國精神。依照台獨的民族國家史觀，台灣國生存最大的威脅是中共。國家安全於是成為國族論述的核心，藉由對付中共滲透的各種姿態，來培養台灣的民族獨立意識。其結果，國家安全也就演變成對內清洗異己的工具。』

『且看在這第二十年前夕，國家安全最受關注議題，是退休國安局人員因出書涉及「國安機密之外的洩密案」，遭國安局法辦，出版社被搜索，書籍被查扣，猶如戒嚴時期的白色恐怖。其實，早年在戒嚴時期的國家安全機密範圍比現在小得多，現在台灣國安單位最大的機密是，國安單位不是在維護安全，而是負責製造內奸。李登輝恰是其中關鍵所在。』

退休國安局官員 出書洩密 - 政治 - 自由時報電子報

↑應該是這件

『台獨必須靠著自戕行為，犧牲經濟，製造餓殍，才能維繫與大陸的敵國感覺。則敵人並非大陸，而是自己。』

為什麼國民就應該保護國家？

『獨立的國家仰賴獨立的人格，有了獨立的人格就不會恐懼，面對暴力壟斷者如美帝國霸權、日本右翼軍國主義、解放軍、台獨法西斯時，就有調整的能力──抵抗的能力、顛覆的能力、妥協的能力、感化的能力、出走的能力；於是不必因為當下所採取的逃避行動或臨時妥協而破壞自我認識。沒有獨立的人格，對自己的存在狀態與存在價值，都缺乏自信，即使沒有上述暴力威脅，或上述暴力尚未發生，都會感覺危機四伏，因此總是需要藉助某種外在物質力量遮掩、裝扮自己，才感覺自己的存在不容質疑。』

『政府宣傳不斷強調台灣作為民主國家的價值，就算民間真相信台灣是民主，大陸是極權，是否就對國人的獨立人格有正面促進作用呢？為什麼國人有義務要保護民主的台灣？這個義務是因為國人都是台灣人，所以自然應該保護台灣嗎？這樣的台灣人不能脫離台灣民族主義的立場，既然台灣民族主義不是國人自己可以選擇要或不要的，那當然對台灣的民族主義沒有要負責的義務感。要求沒有義務感的國人購買武器，是增加他們的恐懼，揭露他們缺乏靈魂。』

『在面對暴力的時候實踐獨立的人格，既不一定是抵抗，也不一定是投降，究系採取什麼態度與行動，是獨立人格者當下要為自己做的判斷，什麼時候為集體犧牲，什麼時候為好處設想，也要自己根據倫理關係中的情報進行判斷。軍購是主張國人有實踐犧牲的權利，反軍購是主張國人有實踐好處的權利，沒有哪一個國人應該先驗地被鎖進任何一套權利。反軍購與軍購的共存，和平運動與台獨的共存，台灣民族主義與中國民族主義的共存，和平與戰爭的共存，犧牲與投降的共存，依附與獨立的共存，是給所有人的集體身份需要提供退路，同時也是開放他們在一次選擇之後轉進其他選擇的能動基礎。』

『准此，反軍購首先要爭取的，是與政府為主導的軍購派在道德上相互承認的權利，形成一種相互解放的互動模式，這種解放模式裡的國民，獲得最大的獨立空間，統獨在這裡既然有相互轉換的可能性，自然沒有戰爭的必要，則出了台灣這個空間的統獨問題，想必也可能設計出相互解放的制度，這是另一篇文章的議題。』