【民報】綠委蔡易餘提《民法》同婚專章今起連署 民團籲支持尤美女版
修正版本，未對《民法》972條做更動，而是在親屬編增訂「同性婚姻」專章，並新增條文「同性婚約，應由雙方當事人自行訂定」，同性婚姻準用《民法》婚姻、父母子女、監護、扶養，家及親屬會議之規定；同性婚姻當事人也平等適用夫妻權利義務規定，有子女者亦平等適用父母子女權利義務規定，以保障同志平等權利及兒童最佳利益、穩固家庭保護功能。

同運團體提出的疑問：
蔡委員版的平等適用條款效力能否不限於民法，能否擴及到其他法規中對於親屬身分關係的認定，同志團體認為仍有相當疑慮。
同志團體也強調，蔡委員將「平等適用條款」放置於同性婚姻專章下（蔡委員版草案民法第1137-3條），而非民法親屬編的通則（尤版草案民法第971-1條），選擇「準用」、而非「適用」（草案第1137-2條）及民法下設立同性婚姻專章，是否符合平等原則，仍然有討論空間。

--
有沒有法律達人可以說明，除了同運團體提出的擴及其他法規問題，以及平等原則的疑慮外，蔡易餘提的修正版本，在實際權益上有沒有什麼差異？

看了臉書的分析，現在覺得時力的修法版本比較完善的說。
但是大家現在似乎集中火力在尤美女的版本上。

歐洲駐台官員錯愕：本以為同婚合法是小英最順利的改革--上報

呼叫汞燈?

感覺民進黨一些偏保守的委員，會對專章表現高意願

有沒有法律達人可以說明，除了同運團體提出的擴及其他法規問題，以及平等原則的疑慮外，蔡易餘提的修正版本，在實際權益上有沒有什麼差異？ 你整個問題的前半段就已經把實際權益的差異講完了

我後來一想，好像也是這樣哈哈。
我問了一個蠢問題。

民進黨走到這地步，不用再幫他們想說詞了，早點醒悟早點快樂：
其他人我不清楚，但我很確定下一次選舉至少是689萬-1了。
專章出來還這麼快就一堆人連署，
還認為最後不會是歧視+無盡訴訟的法案通過(而非尤的版本)的人，
肯定都有很強大的信仰。
我曾經以支持民進黨為榮，曾經。

就看26號怎麼發展，蔡小胖的臨時動議希望別過(雖然看這麼多人連署，有點不樂觀)。
今天打個電話給眾立委表達一下想法好了，尤版還是目前最適合支持的。唉。

Comments
蔡小胖區分了兩種權利，分別使用準用與平等適用的文字。
首先是針對婚姻、父母子女、監護、撫養、家、親屬會議，這些原本屬於異性戀架構下的既有制度，蔡小胖的立法讓同性婚姻能夠準用其規定。這某程度將同性婚姻視為一種獨立於異性婚姻的制度，只是剛好性質相同，因此使用準用的規範。

再者是針對夫妻間與父母子女間的權利義務部分，蔡小胖可能認為同性與異性間，不存在制度差異的問題，因此直接使用平等適用的文字。
（３）簡單來說，蔡小胖的修法版本確實符合他的宣稱：在不更動現行民法婚姻與家庭制度的前提下，想辦法讓同性婚姻能夠進入民法的射程範圍。且也成功達成讓同性婚姻的保障基本上完全等同於異性婚姻的承諾。

（１）蔡小胖妥協最多，因此他的同性婚姻與異性婚姻屬於相異的兩種制度。只不過必須坦承，權利義務方面，並沒有造成同志的任何一點損失。
--
這段？

我沒辦法留言問原po，不過在權利上原po和同運團體想法似乎有所差異？沒有擴及其他法規問題嗎？

適用=照著做 沒有解釋空間 準用=看狀況用 有解釋空間

認為準用和適用沒有差異、權利義務方面完全一致沒有任何損失的言論... 我不予置評。

另外，即便是準用、適用，法院判決也常出現限縮，就算法條上寫準用或適用哪一條，實務上也有"基於OOXX 所以前項、後項或此情況不適用"的判決

從蔡的專法提出開始到專章，網路上不斷有一些荒謬的言論指稱他的法律和尤的版本沒差異，實屬荒謬。