betawing
@betawing
Mon, Oct 31, 2016 10:37 AM
「絕對會把民進黨招牌拆下來」高雄果菜市場自救會結束絕食 不排除升高抗爭-風傳媒
6_k 嘖
@6_k
說
Mon, Oct 31, 2016 10:39 AM
當初DPP也是類似這樣丟掉饒河夜市那邊的議員席次
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
Mon, Oct 31, 2016 11:03 AM
戒嚴的時候誰敢抗議呀...
車庫番
@dekdu
Mon, Oct 31, 2016 11:37 AM
「蔡英文應從人權角度譴責陳菊等人」
看了只想到，從法律角度的話呢？
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
Mon, Oct 31, 2016 11:58 AM
不就高雄市市長集體瀆職？
車庫番
@dekdu
Mon, Oct 31, 2016 12:44 PM
那麼就應該去告告看能要到什麼了，畢竟陳情沒人理的效果是零。只是以網上看到的高雄人一面倒喊拆得好來看，懷疑自救會去告也討不到什麼便宜
冬之禾
@smallhawk
說
Mon, Oct 31, 2016 2:14 PM
高雄是一面倒的支持市府，一面倒。我是不確定拆了會不會掉議員席次，但如果市府軟手，dpp保證掉議員席次。
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
Mon, Oct 31, 2016 2:25 PM
想太多
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 2:22 AM
沒辦法完全看懂那個產權爭議怎麼來的
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 2:23 AM
高市果菜市場爭議落幕 市府加碼 小地主首肯10/1拆畢 - 大紀元
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 2:25 AM
"果菜市場於民國62年完成徵收、71年法院判決徵收合法，74年議會通過發放特別救濟金，但部分牴觸戶拒領濟助金..."
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 2:25 AM
"...高市府展現處理決心，原120戶牴觸戶，9月起已有111戶願意離開，但仍有13名已簽具同意但不滿補助條件的小地主，與市府再持續進行協商，過程爆發拒遷戶陳抗事件，最終市府以提高救濟條件解決拆遷爭議。"
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 2:26 AM
那已經是抗爭後的事情了
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 2:26 AM
"雖合法徵收，但地主拒領補助，市府加計利息撥予10年間補助金，協商過程部分地主仍覺得權益不足，希望提高保障。高市農業局長蔡復進表示..."
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 2:27 AM
"「他們的聲音我們都聽到了」，25日雙方最新協議，「地主安置店面年限從18年延長至27年；若不租用店面者，就改以領取150萬元現金，並將25%自拆獎勵專案延長期限至10月1日。」本次協議出席9位地主取得加碼條件，都已首肯自拆，剩下4位後續政府會安排簽屬，讓整件事取得圓滿。"
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 2:28 AM
依照這個邏輯，大埔也是合法的啊XDDDD
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 2:28 AM
""附近大樓住戶表示，該地區住宅每坪23萬元左右，周遭里長更透露，巷內小坪數店面租金就要1.5萬起跳。地主在市場改建後卻可以每月3,000元承租建坪24坪、兩層樓店面，長達27年。""
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 2:29 AM
整個行政流程完畢，款項撥入指定專戶，不管你有沒有領都是已經完成徵收
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 2:30 AM
我有點搞不懂被趕又不肯走的是原生居民還是房東
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 2:30 AM
這篇的重點在於他們只要錢
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 2:35 AM
然後不管是房東還是原生居民，他們的所有權我也看不太懂；自救會宣稱他們從日本統治時代就在這裡賣了，但又類似佃農方式跟地主買所有權
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 2:36 AM
就是地上權的意思，以前沒錢買地，所以跟地主用每年繳租的方式蓋房子
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 2:37 AM
高雄果菜市場徵收衝突（2）拆屋為了誰的願景？
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 2:37 AM
以前佃農是租田種稻，他們是租地蓋房子，所有權人不是同一個，在40年以上的老房子是很常見的方式
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 2:37 AM
"他表示，目前果菜市場北側共有109戶原住戶，大約有兩千多坪的土地被貼單公告，預定8月中後隨時可能被拆除，其中13戶擁有土地與地上物所有權，是有屋有地的人。其他人大多是四十多年前付錢給大地主的佃農，買斷土地使用權後，才興建房屋居住，而這樣的人大部分是經濟弱勢的居民。"
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 2:40 AM
我到這邊一直理解的很混亂...看到很多高雄人認定果菜市場是佔著「公有地」違法使用四十年，是因為他們的地主很早以前就把地賣給政府的緣故嗎？
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 2:41 AM
應該說是被政府在戒嚴的時候就徵收了
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 2:45 AM
要是買斷土地使用權，又是口頭契約，地主也早死了又沒有租金收入，繼承人不知道有這一筆，就揮不清楚了
betawing
@betawing
想
Tue, Nov 1, 2016 2:52 AM
所以核心爭議點是...戒嚴時期的土地徵收可不可以算數到現在嗎？
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 2:58 AM
應該說，徵收程序到底有沒有完成? 高雄市政府認定當時已經完成徵收程序，但是住戶不認為徵收程序已經完成
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 3:00 AM
是覺得撇開所有權的爭議不談，高雄市政府算處理的很鬆了，談判了這麼久，又有一直追加補償金
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 3:01 AM
但是戒嚴時期真的要徵收，一紙徵收令下來你敢不搬嗎? 不敢啊~~~~
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 3:02 AM
betawing : 哪有很鬆，他直接趁人不在把房子拆了
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 3:06 AM
GREEN_TEE : 程序指這個嗎？
"律師柯劭臻提起的訴願有二：一是按照民國54年的釋字110號，徵收機關應於徵收後15日發放完補償金，否則徵收案失效；然而果菜市場用地在61年7月徵收，拖延到62年11月才辦理補償費提存手續，明顯違法。"
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 3:06 AM
"其次，居民的房子在61年徵收後，拖延43年至今尚未拆除，早已超過行政執行法第7條所規定「自處分、裁定確定之日起，五年未經執行者，不得再執行」的五年。"
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 3:11 AM
強拆又要把意外減到最低，那也只能這樣搞了啊
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 3:15 AM
程序主要是市府並宣稱該土地在1971年就已在八成住戶(主要是持有面積多的地主)同意下完成徵收，但是其他住戶並沒有同意徵收，而且果菜市場本身不是國營事業所以不適用徵收，後來王玉雲有答應他們徵收的部分要減半徵收/返還，後來謝長廷也有提出幾個方案，也都不了了之
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 3:17 AM
你以後就不要靠杯劉政鴻的天賜良機
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 3:24 AM
GREEN_TEE : 假設被遷拆的住戶完全無產權，那我支持傷亡降到最低的強拆法啊
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 3:29 AM
betawing : 產權在徵收完的時候就已經轉移了，但是就是因為這個徵收有問題才要掙吧?
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 3:30 AM
對行政上的作業來說，只要徵收的行政流程結束，補償金發放到指定戶頭(不管你要不要)就已經完成所有徵收手續，產權自動轉移給政府
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 3:31 AM
所以劉政鴻的天賜良機在行政上根本不叫強拆民宅，叫做拆除徵收地上物
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 3:50 AM
大埔的徵收爭議在於，農民本來就合法擁有土地吧？
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 3:52 AM
沒有地主/佃農，或戒嚴時期的問題
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 3:52 AM
徵收之後就沒有啦
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 3:54 AM
高雄市政府的主張就是1951年已經完成"徵收"，在徵收之前他們一定有所有權或地上權，不然沒有必要提出補償
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 3:55 AM
搜了一下支持果菜市場拆遷的支持者，主要理由並不是因為市政府拿到了八成的土地，而是認為這些被拆遷戶本來就不擁有這些地
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 3:56 AM
因為那已經是1951年的事，你拿到2016來講本來就不可能揮的清楚
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
說
Tue, Nov 1, 2016 3:58 AM
而且"被徵收"的程序完成後，他們當然沒有土地所有權="=
betawing
@betawing
Tue, Nov 1, 2016 4:01 AM
GREEN_TEE : 是啊，所以我是認為，拿那時候的徵收來判定他們這四十多年來都是非法居住，這並不恰當
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
Tue, Nov 1, 2016 5:25 AM
徵收必須要有目的，一個放到都可以辦退休的徵收沒有廢止徵收，需用土地人應該要廢止徵收，整整七任的高雄市市長都忘記這件事
GREEN_TEE
@GREEN_TEE
Tue, Nov 1, 2016 5:28 AM
還好意思拿國民黨的債給自己護航
載入新的回覆