核三公投前的Ｎ個提問｜屆期的核電廠該重啟或除役？(公視我們的島 第1314集 2025-07-14)

節目約一個小時，有分章節的time code
很詳細分析核三延役與否的不同面向
包含
國內外針對延役是否有安全疑慮的爭論、
核三過去40年期間曾經發生的事件、
國外相同運作模式的核電廠發生問題，影響延役的案例、
國內核電廠延役需要的檢修與設備及興建時間、
延役相關事項無對應的現行法規......等

我也還在看相關報導，覺得太多專業術語又太長的話，可以開兩倍速看，也可以看文字版

核三公投前的Ｎ個提問｜屆期的核電廠該重啟或除役？

同時對照泛科學對核能發電的科普

一小時略懂核能｜第四代核反應爐、核分裂、核廢料、用過核燃料、最終處置、鈉冷快中子、熔鹽反應爐、高溫氣冷反...

但其實說到底，這個公投案的主文真的很沒有意思
「您是否同意第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？」
需要專業能力的事交付公投決定
主管機關如果說不安全不延役
或者決定延役，但還要修法、蓋核廢料儲存廠
費時曠日又會被簡化成政治操作

噗首沒提到的，還有台灣的地震體質
以及一直被忽略的用過燃料處置方式
儲存槽不夠用，蓋要好幾年，也就是產生核廢的同時，存放核廢的裝置還要蓋

不過我自己也不喜歡直接一刀切去說服別人就是要投不同意，一方面是這個題目真的很鳥
「我不同意，因為我反核電」還是「我不同意，因為我覺得不用主管機關同意」？
「我同意，因為我擁核」還是「我同意，應該要主管機關評估再說」？
這個沒充分討論就被直接三讀通過的公投，和那些違憲的法案一樣，不過是攪混台灣社會的話題，丟下一個炸彈，連國民黨內都出現分歧，不知道要怎麼投。

找出正反方的論述，然後自己好好讀，評估過，針對「是否該核電歸零」還是「核三確實不適合延役」做出立場，才是重要的。

另外，綠電在這波是很大的討論點，國外廠商投資台灣時，對綠電的需求確實存在，但是弊案怎麼解也是問題

@vaninlin0806 - 核能發電 我的想法可能稍微有點逆風，慎入

從風險評估與保險理賠角度看

其實台電當年的規劃其實有把乾儲空間納入考量的
真正要討論的是永久儲存的點
蓋乾儲一直都是政治問題，對
乾儲的安全性還比你一直放在水池還安全多了

而且這個主文根本有講跟沒講一樣

ほほ/幸運E : 其實我也是去看專題報導才知道很多用後燃料還放在電廠裡🫠🫠🫠 然後就看到還要另外花五年蓋儲存槽，永久存放點也沒下落，就覺得這個就算真的全民共識也要花很多時間處理法源和規劃
那個主文就是當時因應罷免的手段之一🙃

另外還想補充的是，有興趣的人可以去泛科學那部影片下的留言區逛逛，我超喜歡看這種留言區，可以得到各種觀點，正反方都有，也會有人提供影片沒說到的資訊，接著這些資訊再去查詢，多方參考，去得出更廣闊的視野。
泛科學這支影片其實是以科學角度出發，講解核電廠的運作原理以及風險，所以很多人會在下面科學理性務實，去點開看網友討論，我覺得滿精彩的。

以客觀來說，核能發電的風險百分比的確低，但這個低如果一旦真的發生，是不是可以承擔，也是一個討論的重點。

總之去看人如何對話滿有趣的，其中也看到一些資料，例如日本明明也是地震大國，為何擁有數十座核電廠；以及311之後日本如果面對，減少了幾座電廠。

來勇敢地放上討論核電、同意核三延役的影片

【出來打球啊04】台灣該不該用核能？前核電廠長來直球對決啊！ ft.中華民國核能學會-林文昌廠長

來賓：當過核二廠長的台電核能退休人員
先說這個頻道是小草臺
廠長從專業角度說法可以聽聽看
底下留言篩選一下單純政治腦攻擊發言的，也能理解擁核人的想法
不過他說到「政府不想做」我還是覺得有點遺憾
DPP政府從2000年以後在這議題就是沙包而已，做被反核罵，不做被反對黨罵，想要得到不可能得到的全民共識

我覺得部分同溫層不那麼反對核能的，應該能夠接受廠長的數據，不過比較傾向蓋新電廠，國人對核四就是有疑慮才會公投沒過，核三又有法規年限等等因素卡住

自由開講》耗資11億辦一場荒謬的核三公投 - 自由評論網