ಠ_ಠ
@anonymous
偷偷說
Mon, Apr 14, 2025 12:11 PM
39
1
given
純討論+疑惑
海ㄟ是由紀給真冬的
真冬給立夏聽的，但後來變成syh的歌
雖然是動漫但沒有創作版權什麼的疑慮嗎
（看電影想一想就哭不出來了）
coral81
Mon, Apr 14, 2025 12:14 PM
mars5980
Mon, Apr 14, 2025 12:14 PM
看不讀真冬給立夏聽的那句是什麼意思
orange1817
Mon, Apr 14, 2025 12:15 PM
你知道有合作曲之類的東西吧
mars5980
Mon, Apr 14, 2025 12:15 PM
但曲跟詞是立夏譜完跟填完的話 他們應該算共同作者吧
human3416
Mon, Apr 14, 2025 12:17 PM
是由紀在syh的時期創作的Demo
然後柊拿出來希望跟立夏一起完成
硬要說版權應該自始至終屬於syh這團+立夏共同創作（？
wizard4160
Mon, Apr 14, 2025 12:23 PM
ㄟ，是syh未完成曲，現在再拿出來+立夏一起補完應該沒甚麼問題
taro3737
Mon, Apr 14, 2025 12:24 PM
一直都是syh的歌啊，由紀做的demo，但後來由立夏完成，應該是共同擁有版權吧，但論樂團那確實就是shy的沒錯
ginger9181
Mon, Apr 14, 2025 12:33 PM
之前好像也有噗聊這個，記得有位旅人說應該只會覺得立夏江郎才盡（指都有啦啦啦那段）超好笑🤣
sesame3296
Mon, Apr 14, 2025 12:36 PM
啦啦啦那段不是因為真冬才啦啦啦的嗎
lime9771
Mon, Apr 14, 2025 12:39 PM
你知道 K-pop 製作產業中編曲家也有版權分潤嗎？ - O.U Music
mars5980
Mon, Apr 14, 2025 12:40 PM
sesame3296: 應該說觀眾不知道背後故事
會覺得立夏自己借鑒自己
beetle7039
Mon, Apr 14, 2025 12:43 PM
噗主跟我的疑惑一樣
by 學藝不精的法律系學生
virgo9526
Mon, Apr 14, 2025 1:00 PM
是著作權的範疇，但是我目前只有學專利法，裡面有提到改良的部分⋯有點不確定能不能套用專利法的內容
virgo9526
Mon, Apr 14, 2025 1:05 PM
不是技術性的不能申請（所以應該是不能套用專利法的範疇啦
（需要懂著作權的人來說了
weasel9238
Mon, Apr 14, 2025 1:21 PM
demo不是柊給立夏聽的嗎...?
papaya7684
Mon, Apr 14, 2025 1:28 PM
幫理一下時間線
真冬Lalala是固定旋律、由紀後面才寫了Demo
(因為由紀哼過，被真冬提問，回答是真冬一直哼的)
之後真冬腦海的旋律哼給了立夏
然後立夏將腦海的這段旋律譜曲在【冬天的故事】裡
立夏從syh接收到由紀的Demo曲後做成【去海邊】
mars5980
Mon, Apr 14, 2025 1:35 PM
要再麻煩懂著作權法的旅人解答這樣真冬是不是也能分一杯羹
pasta7049
Mon, Apr 14, 2025 1:42 PM
看到
海へ誕生
腦袋出現了真冬是維納斯的畫面…
whisky1549
Mon, Apr 14, 2025 1:44 PM
看噗首的敘述，感覺噗主有搞錯一些事情
（不過上面旅人都有說了，就不再說說一次了）
mars5980
Mon, Apr 14, 2025 1:52 PM
pasta7049: 被旅人這麼一說想到電影裡柊頭頂閃閃發光的那幕變成真冬
beetle7039
Mon, Apr 14, 2025 2:18 PM
virgo9526:
我只有專利法沒學
目前學了著作權法跟商標法
但著作權法真的是有點難到ㄎㄅ暫時還沒有融會貫通
virgo9526
Mon, Apr 14, 2025 2:25 PM
beetle7039: 專利法我也剛學
著作權法涵蓋範圍太廣了，再說還有很多特例，這題真的是要問教授的等級（沒事，專利法還沒學完的我，也在努力融會貫通🤝
等我考完試感覺可以拿去騷擾教授（教授：？
beetle7039
Mon, Apr 14, 2025 2:29 PM
先釐清一下
不確定日本的著作權是怎麼規定的，不過以台灣來說應該是這樣
Syh的「表演」演繹本身是受著作權法§7-1保護的「表演著作」；
「海へ」這首歌本身是真冬哼歌+由紀demo+立夏接續創作的「音樂著作」（著作權法§5例示之受保護著作）
真冬啦啦啦→真冬原創著作
由紀demo→真冬原著作改作之衍生著作
立夏接續創作（=海へ）→由紀原著作改作之衍生著作
衍生著作按著作權法§6以獨立於原著作之新著作受保護，對原著作之著作權不生影響
白話文：
真冬有啦啦啦部分的著作權
由紀有demo（含啦啦啦）的著作權 立夏有海へ（含啦啦啦、由紀demo未改動部分）的著作權
beetle7039
Mon, Apr 14, 2025 2:29 PM
以上還沒討論到有沒有侵權
beetle7039
Mon, Apr 14, 2025 2:37 PM
衍生著作如果未徵得原著作者同意，是否仍受著作權保護，還是因為侵害原著作者的「改作權」而不受著作權法保護？
這部分目前台灣的見解超混亂的
經濟部智財局（主管機關）以前覺得受保護，後來覺得不受保護
最高法院以前覺得不受保護，現在覺得應受保護
但最高法院改採受保護的意思是，衍生著作本身受著作權保護，至於若侵害原著作的著作權，仍要負侵權責任～
beetle7039
Mon, Apr 14, 2025 2:38 PM
然後美國法是受保護部分不及於非法使用原著作部分，德國法的學說&實務是傾向仍保護
beetle7039
Mon, Apr 14, 2025 2:42 PM
但那個有沒有侵權的判斷標準我覺得有夠難理解，像衍生著作如果已具有⾮原著內容之精神及表達，跟原著作無相同或實質相似之處，就沒有侵權（侵害原著作改作權）的問題
beetle7039
Mon, Apr 14, 2025 2:45 PM
已知由紀把真冬啦啦啦寫進demo 87%是沒有徵得真冬同意（
畢竟真冬完全不知道
）
但不曉得由紀改作的程度，也不曉得立夏改作的程度，所以不知道這倆有沒有侵權
但反正真冬（原原著作人）&由紀他媽（原著作人之繼承人）都沒說啥，所以暫且可以當成沒侵權吧
beetle7039
Mon, Apr 14, 2025 2:49 PM
有一個跟這種「把別人唱的歌聲片段收錄進自己作品裡」超像的案例，有興趣的人可以去查查1996年亞特蘭大奧運主題曲事件，是台灣阿美族夫婦&美國方的故事
beetle7039
Mon, Apr 14, 2025 2:53 PM
然後海へ應該算立夏&柊的共同著作，沒記錯的話兩個人好像都有編曲？（
玄不記得有沒有編了
）
另外海へ和冬のはなし之間不存在侵權問題，這倆有可能出現侵權問題的地方是都用到真冬的啦啦啦（對真冬而非對彼此），但如上所述真冬看起來根本沒要care所以應該safe
beetle7039
Mon, Apr 14, 2025 2:58 PM
大概是這樣
基本上判斷到底是「單純原著作的改作=衍生著作」還是「利用原著作創作之獨立全新創作」的標準，大概也就是大家平常在吵二創、戲謔仿作到底有沒有侵權的原因
個人覺得那個標準真的就很模糊
beetle7039
Mon, Apr 14, 2025 2:58 PM
以上 歡迎各位旅人補充&指教
bunny3239
Tue, Apr 15, 2025 5:05 AM
Tue, Apr 15, 2025 5:11 AM
beetle7039: 推旅人
這邊先前工作有涉獵一點著作權把關不過主要以圖像為主，音樂部分的著作歸屬旅人闡述的很仔細！
有感著作權的水真的很深
，就算實務上要主張§65 II 3的「合理使用」-「所利用之質量及其在整個著作所占之比例」，其實也得經由法院判定才能當作真正標準，
一切都很模糊
載入新的回覆
純討論+疑惑
海ㄟ是由紀給真冬的
真冬給立夏聽的，但後來變成syh的歌
雖然是動漫但沒有創作版權什麼的疑慮嗎
（看電影想一想就哭不出來了）
然後柊拿出來希望跟立夏一起完成
硬要說版權應該自始至終屬於syh這團+立夏共同創作（？
會覺得立夏自己借鑒自己by 學藝不精的法律系學生
真冬Lalala是固定旋律、由紀後面才寫了Demo
(因為由紀哼過，被真冬提問，回答是真冬一直哼的)
之後真冬腦海的旋律哼給了立夏
然後立夏將腦海的這段旋律譜曲在【冬天的故事】裡
立夏從syh接收到由紀的Demo曲後做成【去海邊】
要再麻煩懂著作權法的旅人解答這樣真冬是不是也能分一杯羹我只有專利法沒學目前學了著作權法跟商標法
但著作權法真的是有點難到ㄎㄅ暫時還沒有融會貫通
著作權法涵蓋範圍太廣了，再說還有很多特例，這題真的是要問教授的等級（沒事，專利法還沒學完的我，也在努力融會貫通🤝
等我考完試感覺可以拿去騷擾教授（教授：？
不確定日本的著作權是怎麼規定的，不過以台灣來說應該是這樣
Syh的「表演」演繹本身是受著作權法§7-1保護的「表演著作」；
「海へ」這首歌本身是真冬哼歌+由紀demo+立夏接續創作的「音樂著作」（著作權法§5例示之受保護著作）
真冬啦啦啦→真冬原創著作
由紀demo→真冬原著作改作之衍生著作
立夏接續創作（=海へ）→由紀原著作改作之衍生著作
衍生著作按著作權法§6以獨立於原著作之新著作受保護，對原著作之著作權不生影響
白話文：
真冬有啦啦啦部分的著作權
由紀有demo（含啦啦啦）的著作權 立夏有海へ（含啦啦啦、由紀demo未改動部分）的著作權
這部分目前台灣的見解超混亂的
經濟部智財局（主管機關）以前覺得受保護，後來覺得不受保護
最高法院以前覺得不受保護，現在覺得應受保護
但最高法院改採受保護的意思是，衍生著作本身受著作權保護，至於若侵害原著作的著作權，仍要負侵權責任～
畢竟真冬完全不知道）但不曉得由紀改作的程度，也不曉得立夏改作的程度，所以不知道這倆有沒有侵權
但反正真冬（原原著作人）&由紀他媽（原著作人之繼承人）都沒說啥，所以暫且可以當成沒侵權吧
玄不記得有沒有編了）另外海へ和冬のはなし之間不存在侵權問題，這倆有可能出現侵權問題的地方是都用到真冬的啦啦啦（對真冬而非對彼此），但如上所述真冬看起來根本沒要care所以應該safe
基本上判斷到底是「單純原著作的改作=衍生著作」還是「利用原著作創作之獨立全新創作」的標準，大概也就是大家平常在吵二創、戲謔仿作到底有沒有侵權的原因
個人覺得那個標準真的就很模糊有感著作權的水真的很深，就算實務上要主張§65 II 3的「合理使用」-「所利用之質量及其在整個著作所占之比例」，其實也得經由法院判定才能當作真正標準，一切都很模糊