[閒聊][政治] 不管政治傾向為何，你就假想一下其他國家，例如南韓好了，某黨國會議員開會時動用全部人力，將反對者擋在議場外，自行宣讀自己的法條，讀完之後說通過了，散會。
你會覺得這國家很民主嗎？會覺得這國家的政治超棒的嗎？

還沒完，上述的國會議員們通過的法案，是提出"如果要罷免議員，罷免票應該要大於當選票數"，你會不會質疑：
1.涉己法案應該要充分溝通討論，甚至要開公聽會說明，避免自肥的嫌疑吧....。
2.多數決當選只是民主過程中勉強認同多數人決定的機制(因為如果要100%同意才能當選，會不斷的重選)，不能當作民粹政治的依據吧？不然少數聲音會不斷被無視跟霸凌耶....。
3.罷免機制本來就是設計來讓"被公眾賦予權力者"警醒慎重，避免施政或代議觸怒應有權益的群眾。它的門檻理應要夠低，才具有警惕效果。

我也想不透

如果罷免門檻過高，非常容易忽視少部分群體的聲音，而小眾群體往往是最需要被照顧的弱勢群體，把門檻提到跟當選數一樣高，弱勢族群如果拉票能力不足(基本上一定是不足的)，就無法令政治人物感到「需要在意這些聲音」，結果就是提出的政策會更偏向於大眾，但最有趣的是，這種(偏向大眾的)傾向其實不會讓社會變更好，經驗中來看會發現『讓弱勢變得更痛苦』的社會，才是地獄喔……。
因為人們都是從大眾漸漸變成弱勢的喔~

每個人的收入、健康隨時間下滑，或突然遭遇意外……都有可能把個體往弱勢族群的方向推進，並且幾乎無法回復到大眾族群中，如果一個社會施政完全不顧及小眾聲音，研擬最小損害的施政方向，那只是讓人在狀況掉下去時直接掉進地獄中而已。

舉最簡單的例子：房價，就是因為房屋自有率極高，因此讓房價重挫對於大眾不利，因此即使買不起房的人叫苦連天，政治人物依舊不會施行對於擁有房屋的人不利的政策(如依房屋市價直接課每年持有稅)。
一旦我們允許把罷免門檻提超高，能夠拿來嚇阻政治人物的罷免工具無法用的時候，只會造成弱勢族群的權益一再被剝奪，甚至是絕望。

那時候，本來對於政治人物，是用罷免來嚇阻、威脅他們要注意少數人民的聲音、權益，會演變成直接使用暴力來嚇阻他們心目中的政客....。
這是....自己的墳墓自己挖嗎@@?