karmago votego 原創

Facebook

身為創作者，你認同「作者已死」這個詞嗎？
（「作者已死」這個詞在上面的連結有解釋）

認同，作品要怎麼解讀在個人，但是請不要拿你的解讀來哭夭別人的解讀，這樣就不會產生CP黨爭了

可以隨便解讀，不要把自己的解讀當正解就好

我死了就隨便，還活著時而且還沒完結的作品可以推敲後面劇情，但不要亂解讀啊

這個前提得是對方的解讀是有理的、非過度曲解的
有些人的解讀根本不夠嚴謹到揣測的地步（還可能被人當成正解），而且非政治的作品被解讀成作者帶有政治意味也很不ok吧
覺得這種解讀要有一個限度，在限度內都是自由的

p.s.雖然fb那篇我覺得前後都講得很不錯，但中間的部分讓人很疑惑（包括舉例感覺不恰當、邏輯看不懂怎麼銜接的）

不能防止別人亂解讀，但不能把曲解正當化

怎麼可能完成後就跟作者沒關系 讀者可以有專屬於自己的解讀，但作品使用的是作者的知識見聞，作者的價值觀，作者的人生歷練經驗ㄟ
很多作品在特意了解過作者過往經歷後甚至可以解讀出更多細節和資訊，作者到底能「死」去哪

如果要使用作者已死來賦予讀者解釋的自由度/合理化自己的超譯
那當作者發表跟你不同的解讀時，就不要森氣氣喔
說到底作者才是第一手來源阿

peach7958: 不過不少文學家都超歡迎不同解讀就是
噗首是說「身為創作者」

這邊中文系畢業，認同
但沒有對跟錯，只是觀念不一樣

lark4304: 話說我個人有點好奇，文學在講「作者已死」時是同fb文章說的「文本與作者沒有任何關係」嗎？
因為之前聽演講時，感覺對方表達的比較像是「我很歡迎大家自由解讀，不是只有我的創作想法是唯一解讀」

可以有根據地解讀，不要把個人的解讀當唯一正解就好

prawn9937: 我個人覺得偏向是「我很歡迎大家自由解讀，不是只有我的創作想法是唯一解讀」

但FB那篇說的「文本與作者沒有任何關係」其實我也認同，但我認同的點是因為我覺得作品本身已經有自己的意志XD

好比創作一篇小說，那個小說的世界已經誕生了，我其實已經無法完全左右這個小說的全部劇情走向，包含筆下的角色人物的行為模式。
倘若我硬要角色走某些劇情、做某些行為其實是很不合理，也根本不是該角色的性格了。

lark4304: 了解，感謝回覆！

不認同
但也不一定會特地去反駁

解釋得有趣的就放著，亂解釋一通還引戰+跟一堆人吵架說自己講得對的話或許才會反駁

即使不認同不喜歡也沒辦法否認這就是事實

認同啦哪次不認同 是能把對方怎樣嗎

horse6028: 例如亂解讀公審你告死你之類的

不誇張我的前親友(它平台非噗浪)真的就這樣

不要代言作者&拿去攻擊別人我覺得都無所謂

ಠ_ಠ: 在幹嘛啊救命

作者已死，但邏輯跟常識沒死啊