隨著近日拜登政府通過《教育法修正案第九條》（Title IX of the Education Amendments of 1972，以下簡稱 Title IX） 修正案，最近噗浪上似乎也開始傳出一些令人費解的說法。因此，我想要在這邊花點時間和大家一起閱讀一些國外媒體（包含紐時、華盛頓郵報等）的報導，順便分享一些自己的看法。
No person in the United States shall, on the basis of sex, be excluded from participation in, be denied the benefits of, or be subjected to discrimination under any education program or activity receiving Federal financial assistance.
The administration stressed that while, writ large, exclusion based on gender identity violated Title IX, the new regulations did not extend to single-sex living facilities or sports teams.
大多數的問題都在上面提過了，就小小提一些比較細節的部分。華報較具體地指出「美國保守洲認定跨性別學生必須使用原生生理性別更衣室和洗手間」，以及「川普執政期間被指控性騷擾的學校必須在公聽會上接受學校的訊問」兩個問題，也提供了保守方和支持方兩派的看法。最後以美國教育理事協會 Ted Mitchell 的評論做結：「希望這次修法能夠平息 Title IX 的解釋和認定歧異，並且提供學校一個同一的施行標準。」
先說結論：世界不會因為通過同性婚姻而天不照甲子，也不會因為保障 LGBTQ+ 群體的受教權而毀滅。無視法案本身想要保障 LGBTQ+ 群體、校園性騷擾、性侵害受害者的本意，甚至企圖借題引起論戰，這是本末倒置。
No person in the United States shall, on the basis of sex, be excluded from participation in, be denied the benefits of, or be subjected to discrimination under any education program or activity receiving Federal financial assistance.
更多可以參考這邊：
如果需要懶人包，可以參考今日美國：
原本法條中定義的性別的用詞是 "sex" 而不是 "identity"，因此有人開始抓著 “sex" 一字，並懷疑這次的修正將剔除「生理性別」的概念，並且以「認同」取代之。
這邊先借用一下美國教育週報 (Education Week) 的報導文章：
第二、三個完整段落有講到，其實在美國法院的判決中，早已有援引 Title IX 為性別認同和性傾向辯護的案例。此次修法的目的是讓這條法律的援引解釋不再具有歧異，並且宣示「美國的教育場合不再容忍性別少數、性徵、或懷孕特徵的歧視。」
我同意，也能夠理解。但畢竟美國法律的體系是成案的判例就會成為法律的延伸。我對於此觀點的回應是：「如果你反對 Title IX 的引伸援引，那麼你反對的並不只是拜登修法，更是反對美國 LGBTQ+ 權益發展的脈絡。」
我個人相信噗浪是一個溫暖友善且有包容力的平台，也是一個彩虹居民比例比較高的平台。我可以理解路述不同的火花（如何討論生理性別和認同/要不要一刀切割），但我認為這次的修法並不應該被敵視，反而應該考量它如何保護所有 LGBTQ+ 的權利。希望這篇噗所能及的讀者能理解彼此的立場和路述，尋找結盟的可能性。
這邊借用CNN的報導聊一下性騷擾和這次修法的關聯：
（倒數第四段）川普政府限縮性侵害的定義，並且讓調查和成案變得更加嚴苛，有可能使得騷擾的被害者現身/求助發聲的意願。性別運動的核心精神長年以來都關注弱勢（從女性到同志到性少數）的群體。推動性別意識的同時，也是在鼓勵弱勢族群取回社會中每一個人都應該享有的權益和保護。
（至於誰是人誰不是人，我想大家就自由心證吧！免得說出來傷感情。）
說穿了就是，跨性別學生進入生理性別的運動競技場域，這就是權益和自由的界線了，目前拜登還沒有打算跨過這一步。
美聯社也有提到，教育秘書長 Miguel Cardona 說：「希望美國的學校都能夠是友善安全且彼此尊重的環境。」並且，這次的修法也比較針對之前川普對於性騷擾的舉證門檻。
我覺得這次修法的動向（除了跟川普對著幹以外），其實仍然對於跨性別和其他族群之間的權益爭論是保守的。在退一步的同時。採取了保護性侵害和性騷擾受害者的態度，並且重申保護彩虹族群的立場。我認為這樣的立場實際上和這個噗能夠觸及的多數人並沒有太大出入。
The administration stressed that while, writ large, exclusion based on gender identity violated Title IX, the new regulations did not extend to single-sex living facilities or sports teams.
我認為這一點是非常重要的。這次修法被妖魔化，或是說被煽風點火，就是連結到了大家對跨運積極進攻私密空間和安全的疑慮，但明明這點就是連通過修法的拜登政府自己都有所顧慮的範圍。
因為一件沒有做的事而被指責甚至被拿來引起論戰，甚至無視這次希望保護 LGBTQ+ 權益、保護校園性侵害、騷擾受害者的本意，我覺得這樣非常本末倒置。
沒有縮圖只好手動縮小
大多數的問題都在上面提過了，就小小提一些比較細節的部分。華報較具體地指出「美國保守洲認定跨性別學生必須使用原生生理性別更衣室和洗手間」，以及「川普執政期間被指控性騷擾的學校必須在公聽會上接受學校的訊問」兩個問題，也提供了保守方和支持方兩派的看法。最後以美國教育理事協會 Ted Mitchell 的評論做結：「希望這次修法能夠平息 Title IX 的解釋和認定歧異，並且提供學校一個同一的施行標準。」
雖然總歸是他國事務，而且以華報的角度解讀單純就是為了選舉而做的修法，但與學校和資本站在一起的川普與提倡LGBTQ+ 和性騷擾受害者權益的拜登，我相信我會比較願意支持後者。
我認為跨權——廣泛一些，LGBTQ+族群的權利並非不能與女性的權利共存。跨權的推進也並非是隨心所欲，拜登修法對於這件事的裁決正是執政者與公民共同交涉，畫出跨性別受教權益和性別認可自由心證界線的一次展示。很顯然地，臺灣沒有因為通過同性婚姻而天不照甲子、天崩地裂，那麼給予跨性別一些協商（或是一言難盡）空間，多開一間教室或更衣室提供非傳統性別學生更衣，我想應該也不會太困難。提供這樣的空間讓他們能夠安心地上學，也不代表允許肖想利用跨的身份偷竊全女子體育賽事成就的不肖人士。
謝謝您的回應。
我並不認為我特別理智，單純是把我的觀察和抒發留下來，希望能夠引起一些漣漪罷了。
若要促進公共議題討論，我認為各方的意見和利益都必須納入考量。
因此在噗浪這邊，用自己的磚頭希望能夠引出各方大德的玉罷了，我的意見並不會比其他人的更有價值。
先簡單回應您說到關於排除的點。
我認為政治本身必須顧及所有人的安全和利益。
因此，在尚未完全解決安全問題顧慮之前，顯然無法進一步討論少數族群的分類問題，更遑論是否構成歧視了。
我認為，若不先保障原本生理女性朋友使用空間的安全，其他後續的權益和討論都無從產生。
在崎嶇的環境中，尋找彼此都能夠安心使用空間的方法，給所有人更多安全保障和喘息空間，我認為這也是政治應該顧及的。
我相信民主社會中，每個人都有著各自不同的價值觀，也有各自不能退讓的價值。
並不是與自己的立場、價值牴觸就是敵人，就是惡。
就算彼此的價值牴觸，我也希望能夠多聽聽並尊重彼此的意見和立場。
雖然可能是癡人說夢，但我相信這麼做才是真正能夠找到共存方式的做法。