ಠ_ಠ
@anonymous
偷偷說
Wed, Feb 21, 2024 4:44 PM
Fri, Feb 23, 2024 4:31 PM
15
實在看不懂有人疑似挺iwin，私下卻是有畫兒少色情的繪師，這種心態真的無法理解
soup4434
Wed, Feb 21, 2024 4:45 PM
覺得他會沒事吧
taro4607
Wed, Feb 21, 2024 4:45 PM
想去吃免費牢飯
ಠ_ಠ
Wed, Feb 21, 2024 4:46 PM
留言爆破有夠精彩
@kellerlin - [囧] 最新進度：主張C洽要跟iWin鬥的鄉民被爆料曾貼三次元蘿莉露下體圖 這...
mint5739
Wed, Feb 21, 2024 4:46 PM
你知道iwin真的有檢舉成功的都真有問題嗎
walnut9121
Wed, Feb 21, 2024 4:48 PM
完全不想幫那些有問題的畫師背書
mint5739
Wed, Feb 21, 2024 4:49 PM
你知道檔案被檢舉最後也沒事嗎
chili7581
Wed, Feb 21, 2024 4:51 PM
pea2483
Wed, Feb 21, 2024 4:51 PM
ಠ_ಠ: 他?
#R-18 - June swallowのイラスト・マンガ
chili7581
Wed, Feb 21, 2024 4:52 PM
先不說他畫幼態圖
那個圖有邪神的味道
ಠ_ಠ
Wed, Feb 21, 2024 4:54 PM
pea2483: 笑死 各位注意聽
你們的宅圈
onion7599
Wed, Feb 21, 2024 4:55 PM
觸犯禁忌很快樂
mint5739
Wed, Feb 21, 2024 4:56 PM
其實畫幼態色情只要有放警示標語頁面 不會真的被檢舉成功啦
ramen3797
Wed, Feb 21, 2024 4:57 PM
mint5739: 不是呦 依照新法修正上路後要判刑的
lynx5724
Wed, Feb 21, 2024 5:00 PM
ಠ_ಠ: 反倒是反對他立場的繪師pixiv好像沒畫什麼R18+的圖
duck5688
Wed, Feb 21, 2024 5:15 PM
lynx5724:
挺iwin又專畫兒色的真的不少 ，欠樂子人來爆破
反倒是反iwin的卻是很少畫兒色或是沒在畫的比較多
這現象挺有趣
bean8192
Wed, Feb 21, 2024 5:21 PM
這串反方怎麼都會歸類為亂版抹黑呀 唉呦~
ಠ_ಠ
Wed, Feb 21, 2024 5:29 PM
duck5688: 諷刺的是就如同那噗主所有言 支持iwin或反對iwin者要驗證自己的言行 那其實留言者真的剛好而已
duck5688
Wed, Feb 21, 2024 5:49 PM
ಠ_ಠ: 那串其實蠻整個都蠻死忠，活在自己無聊的小世界
我自己是反對自然人跟非自然人混在一起用主觀來判刑
利用兒少法讓法治變成人治的開端
目前挺衛福部某婦女救援基金會開油罐車進西洽結果身份被抓包後自撞分隔島自爆，被調出過去各種破事來曬，這還比較有趣
ಠ_ಠ
Wed, Feb 21, 2024 5:59 PM
duck5688: 你說的是這篇？
ಠ_ಠ - Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場 瓜狐最喜歡看人查ip
duck5688
Wed, Feb 21, 2024 6:00 PM
mint5739: 依照去年民進黨政府修法後，雖然沒有現實未成年自然人受害，但畫個一張成人向的虛擬未成年非自然人創作抓到就是七年徒刑跟500萬罰金
duck5688
Wed, Feb 21, 2024 6:02 PM
ಠ_ಠ: 是的
也順便補個自刪文後的
批踢踢實業坊 - C_Chat
deer4941
Wed, Feb 21, 2024 7:16 PM
戀童癖才反對iWin
goji9976
Wed, Feb 21, 2024 10:42 PM
怎麼都是一群反iwin的自說自話帶風向…
goji9976
Wed, Feb 21, 2024 10:42 PM
A 1+1=3你知道嗎
B 本來就是這種情況比較多
C我也注意到
goji9976
Wed, Feb 21, 2024 10:51 PM
就像這次一開始最大聲反iwin的被發現用真人兒童裸照，並表示對兒童有性欲一樣…
宅宅經常洗什麼保守宗教團體是「一邊戀童一邊禁二次元戀童」
刻意淡化宅宅的蘿莉正太控中真的存有黑數戀童癖的現象
一切只是為了性癖和性欲
goji9976
Wed, Feb 21, 2024 10:52 PM
以前小時候還會被帶風向，現在只覺得有些人就是可恥
ಠ_ಠ
Wed, Feb 21, 2024 11:32 PM
goji9976: 支持iwin才是風向製造機跟犯罪預備犯吧w 現實跟虛擬傻傻分不清楚才需要用法律來約束好嗎？
viper9710
Wed, Feb 21, 2024 11:50 PM
阿iwin就只是要求標註而已啊
會出事的都馬沒標註的
你有想過會不會是挺的繪是都有乖乖守法
看不順眼違法還大聲的垃圾嗎??
chili7581
Wed, Feb 21, 2024 11:56 PM
viper9710: 想想國民黨執政的時候用iwin打壓所有創作
duck5688
Wed, Feb 21, 2024 11:59 PM
然後民進黨執政後接著修成惡法讓人濫用法條
walnut6930
Thu, Feb 22, 2024 12:01 AM
你又知道人家繪師沒有黨證了？
早就說這些整天散播危險思想的人最好早點選邊站
現在被查了才在哭夭，怪誰？
duck5688
Thu, Feb 22, 2024 12:10 AM
goji9976:
好哦，宅宅出一個戀童=全部宅宅都是戀童
所以基督天主保守宗教團體這麼多強姦男童的神父=基督天主教徒都是戀童癖
cow1388
Thu, Feb 22, 2024 12:16 AM
支持iwin的出了一個婦女團體來洗風向的網軍=所有支持iwin的都是網軍
ಠ_ಠ
Thu, Feb 22, 2024 12:27 AM
walnut6930: 那你應該去對岸，他們最愛思想審查了
kiwi9083
Thu, Feb 22, 2024 2:49 AM
duck5688: 我很好奇目前有人因此被罰被關嗎？
apple5793
Thu, Feb 22, 2024 3:02 AM
kiwi9083: 其實一直都有人因為色情漫畫被罰的，去查案例都有
ramen3797
Thu, Feb 22, 2024 4:29 AM
goji9976: 真的一切都是為了性慾 散佈真人兒少自慰影片不罸 虛擬兒童色情要判重刑
@pwpdvdnv - [性別][iWIN] 一邊取締二次元，然後一邊判散布未成年真實少年自慰影片不罰，...
nori8146
Thu, Feb 22, 2024 4:45 AM
反iwin的也有認真覺得二次元應該另外立法管制
這也沒什麼不好，總比被當作侵犯兒童預備軍好
ಠ_ಠ
Thu, Feb 22, 2024 4:55 AM
nori8146: 是呀 我們反對的是人治還有標準不一 兒少色情如何定義？是否讓檢舉者甚至審查人員興奮甚至勃起？以及公布檢舉者 畢竟只有受到影響的人才會成為兒少性侵犯的可能嘛
nori8146
Thu, Feb 22, 2024 5:01 AM
ಠ_ಠ: 我覺得不需要公布檢舉者欸XD
雖然多半都是混亂邪惡，很討人厭就是。
巴哈有人開了創作者協會，如果有興趣可以去加入
ಠ_ಠ
Thu, Feb 22, 2024 5:02 AM
再次強調任何犯罪必須要現實影響因果成立 否則該法條就是在抓思想犯
nori8146
Thu, Feb 22, 2024 5:06 AM
ಠ_ಠ: 認同，要有受害者才可以動用刑法，沒有自然人受害就是100%思想犯，而且還是"我認為你將來可能會犯罪"的那種等級
ant7149
Thu, Feb 22, 2024 5:50 AM
為什麼不能處罰思想犯
看看白恐時代的刑法100條就會知道原因
ramen3797
Thu, Feb 22, 2024 5:51 AM
ant7149: 現在是白恐時代逆？還是你就是當時的膾子手？
cow1388
Thu, Feb 22, 2024 6:02 AM
remen3798:上面的是不是劊子手我不知道，但你肯定中文不好，不然不會看不懂人家叫你回顧歷史的意思
ramen3797
Thu, Feb 22, 2024 6:10 AM
cow1388: 所以你是ant7149？ 不然怎麼這麼清楚他的意思？ 還是你是網軍來多開洗版？
ಠ_ಠ
Thu, Feb 22, 2024 6:17 AM
ant7149: 當然可以處罰看看呀 民主大退步兩岸一家親 甚至台灣還會被國際人權組織盯上
duck5688
Thu, Feb 22, 2024 6:21 AM
ant7149: 那就是綠色恐佈了
cow1388
Thu, Feb 22, 2024 6:33 AM
remen3798:你好氣喔，就如同你所說，這裡的大家都是網軍跟劊子手，那留在這個地方你又是什麼東西呢
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 1:41 PM
GUGU@FF42參見 [nameco_chen]
既然你這樣了那我也不用客氣了，自己跑到版下下吵吵不過就用偷偷說公審我，我沒支持過iwin，反對的是衛服部張秀鴛的發言，我站的立場就是唯大的立場，在三月開會還未到來前，盡量想一個辦法去說服衛服部跟保守團體，都已經講了都是反方的人了你還聽不懂，你自己也在畫圖然後公審自己人，你這行為不就跟樂子人檢舉繪師圖到iwin一樣行為
ಠ_ಠ
Fri, Feb 23, 2024 1:56 PM
moose6479: Juneswallow從頭到尾我們只看到你假裝自己非宅圈，跟宅圈劃清界線裝成聖人跑來嘲諷跟你們相反立場的留言者，路過看了是覺得很可恥呢
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 2:01 PM
誰會希望自己被抓?但是法條就在那邊，從立法以來"圖畫"就已經在裡面了，討論串裡面也討論相關案例，自己不從頭看到尾了解討論方向，然後貼著那篇噗主紀錄過的貼文，被說IE就惱羞了?自己貼了以為別人沒看過的文章，會以為你自己是正確的嗎?
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 2:02 PM
ಠ_ಠ: 我哪裡假裝自己是非宅圈??我是不想跟被情緒帶動的人為伍，而這些人也是多是宅圈的人。我現在只想跟唯大的方向走罷了
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 2:03 PM
我是非宅圈人早就不會想關注這件事了，那我討論個屁
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 2:06 PM
都已經在裡面特別講了，我也是創作者，然後只因為我的觀點跟你不同，站的立場跟你不一樣，所以你認為我在裝清廉嗎?那我討論案例幹嘛?不就是知道這樣還是會被抓，所以也在想辦法嗎?
nori8146
Fri, Feb 23, 2024 2:06 PM
原來是私仇嗎
lynx5724
Fri, Feb 23, 2024 2:10 PM
moose6479: 可是他貼的東西比那串噗主有用多了耶 從上到下都沒有看到噗主有任何佐證 兒童色情會誘發性侵孩童的論文佐證耶
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 2:11 PM
說真的跟你這種立場的人真的很難討論，你們追求的權利，但是同時你們也忽視了別人的權利，如果硬要搞也只有兩敗俱傷，或者聲勢較大的保守團體可以硬把二次圓圈搞死，不討論出兩邊都能接受的方法，不會有結果
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 2:13 PM
lynx5724: 這個佐證我也沒支持過，但問題就在兒童權利公約裡面就明訂，禁止對兒童少年有一切的性聯想，這點就是最基本的道德觀念，所以法律就是這麼定的
nori8146
Fri, Feb 23, 2024 2:14 PM
問題是為什麼我們不能學日本呢，公約也沒有強制力
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 2:14 PM
法律是限制最低的道德底線，那因為這次涉及到虛擬無受害者的部分，所以我也支持修法或者但書的，瑩真律師那邊我也有貼我的見解
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 2:15 PM
nori8146: 你問衛服部阿 問我幹嘛
nori8146
Fri, Feb 23, 2024 2:15 PM
我是覺得打碼就好，文字也是得打碼，有做就好的概念
lynx5724
Fri, Feb 23, 2024 2:15 PM
moose6479: 他都是這個行業的職業繪師與漫畫家了怎麼不行為自己利益發生?
反倒是你沒有在這行業靠它賺錢當然不痛不養
lynx5724
Fri, Feb 23, 2024 2:16 PM
還在那邊說什麼1/13之前沒有繪師出來說話
當初法案剛要修的時候阿虫早就有去連署了，只是聲勢不夠大沒人注意連署直接難產掉而已
nori8146
Fri, Feb 23, 2024 2:16 PM
我是覺得人家的人生也是人生，憑甚麼政府一句話就要人家不准畫。
民主就是可以改啊，不去嘗試怎麼知道沒有機會
nori8146
Fri, Feb 23, 2024 2:17 PM
lynx5724: 阿虫到現在都有點心裡不平衡
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 2:17 PM
這次事件不就是求修法?阿到底哪一點認為我是支持方的??為甚麼能我能好好討論的卻是被你們說支持方的人?你們反方的人我卻難以跟你們溝通?有試著想過立場不同的人嗎?
nori8146
Fri, Feb 23, 2024 2:18 PM
Fri, Feb 23, 2024 2:18 PM
我有好好溝通啊，你才是激動的那個吧?
而且為什麼你那麼激動反而要責怪我沒有好生好氣伺候你
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 2:18 PM
lynx5724: ???我哪裡不痛不癢了
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 2:19 PM
nori8146: 好你說，哪裡激動了?
nori8146
Fri, Feb 23, 2024 2:19 PM
moose6479: 我前面只是問你就很兇啊，而且動不動就指控別人抹你
nori8146
Fri, Feb 23, 2024 2:21 PM
而且你一上來就潑人冷水，人家覺得你有點討厭也是剛好不是嗎?
雖然我不認識你就是，不過之後可能也不會想認識你
bean8192
Fri, Feb 23, 2024 2:21 PM
moose6479: 她就是在SWAG裡畫成人漫畫的繪師 只能說呵呵你沒禮貌惹到大尾了
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 2:22 PM
lynx5724:有人提時我也講算了不要提了，我也沒有批評他甚麼。
bean8192
Fri, Feb 23, 2024 2:25 PM
如果說今天是同志運動剛好帶領者是暴露狂
直接被媒體帶成支持同志運動的人都是幫到那位暴露狂
這樣說法你是同志你氣不氣?
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 2:28 PM
nori8146: 你拋出一個我沒辦法回答的問題，我要怎麼回答你?而回答過這問題的是衛服部，問我是要甚麼答案?
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 2:31 PM
bean8192:我是為了討論議題才在那篇文討論?為甚麼我需要為了那篇噗主的說法替你們生氣?
lynx5724
Fri, Feb 23, 2024 2:34 PM
nori8146: 有看到 他幾乎每篇貼文都回
nori8146
Fri, Feb 23, 2024 2:35 PM
moose6479: 只是想看看你有什麼想法，不想說就算了
nori8146
Fri, Feb 23, 2024 2:35 PM
lynx5724: 那個怨念www可憐的阿虫
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 2:38 PM
nori8146: 因為回答不了，要真講我不爽pixiv的打碼機制，如果真的要跟日本一樣就是得多一道程序。而台灣本來在這塊沒限制，在噗浪上也是很多人無碼發圖，我想要的是繼續保持這個氛圍
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 2:41 PM
如果跟著日本法規可以，但這些規定也會照著搬，有想過這方面嗎? 比起日本我更傾向台灣自己訂一個規則
ramen3797
Fri, Feb 23, 2024 2:45 PM
moose6479: 呃....路過那串跟你說一下好像那位K桑被當作笑話看耶
ಠ_ಠ - 感覺最近PTT上對IWIN的看法不再只是一昧地被風向誤導，這都要感謝噗浪的kellerlin...
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 2:48 PM
ramen3797: 我知道，但是對方討論的方向，也是必須注意的事情，而不是完全跟宅圈無關。
ಠ_ಠ
Fri, Feb 23, 2024 2:51 PM
ramen3797: 笑死 看似很會辯論其實他因果邏輯奇差無比
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 2:53 PM
就裡面講吧，台版N號房是一個遊戲製作團隊造成的，而這個就屬牽涉到宅圈的案子，另外AI擬真兒色這點，則是牽涉到繪圖圈，畢竟現在還是有人會把AI當創作，這個不分出去還是會被影響
ಠ_ಠ
Fri, Feb 23, 2024 2:56 PM
moose6479: 犯罪者的職業為何可以跟犯案契機做掛勾? 你怎麼不講NONO?講炎亞綸? 難道他們也是被繪圖圈影響?
ಠ_ಠ
Fri, Feb 23, 2024 2:59 PM
如果可以 那最危險的職業不是繪師而是老師教職人員 他們最應該接受思想監控
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 2:59 PM
ಠ_ಠ: 我對網紅不熟，但ai擬真兒色是在露天拍賣上被查出來的，而AI的出現導致一堆自稱"繪師"的人出現，非這個圈子的外人要怎麼區分真正的繪師還是AI繪師，連我自己也快分不出來了，有繪師就是技術厲害到畫得像真的兒童了，那他怎麼辦?
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 3:01 PM
另外AI最怕的點是圖片來源，萬一使用者確實使用真時兒少的照片，現實可能受到性剝削也可能沒有，但光是能竄改換臉這點，其實就屬兒少性剝削範疇了
ಠ_ಠ
Fri, Feb 23, 2024 3:04 PM
moose6479: 區分有很重要嗎? 電玩直播主都可以斜槓賣大麻了 除非是聲譽可以害到撼動整個產業啦 不然其實根本不是重點
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 3:04 PM
ಠ_ಠ: 像你這樣講其他職業可能性的犯罪者我就難以跟你溝通了，我只會對攸關自己的權益做回覆，你所講的那些也是我看其他文章出現過的說詞，但講了又如何?除了責備能改變甚麼?
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 3:05 PM
ಠ_ಠ: 你覺得不重要但有在畫圖方面的認為很重要，就是這樣
ಠ_ಠ
Fri, Feb 23, 2024 3:09 PM
moose6479: 兒少性侵案件重點在於上下不對等關係 從來就不是什麼因為看到圖畫而刺激 丟了這麼多案例甚至他們根本不削看動漫的 虛擬兒童色情根本就是假議題
台灣藝人MeToo總整理》許傑輝、宥勝、炎亞綸、NONO、黑人陷性騷風暴！黃子佼至北檢複訊，裁35萬交保...
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 3:11 PM
ಠ_ಠ: 如果不正視這些會牽涉到圈子的問題，在外人面前只會當成只想到自己的人，以及在吵別人也在違法憑甚麼只抓我。
就如同我研究過案例，圖畫一詞早就在兒少性剝削條例內了，但今天我們能拿出的牌也真的只有"儘管創作牽涉到兒少性剝削內容，但因現實無任何真時兒童受害，不應受相同懲罰"要麼另立法規要麼但書，我真不知道有甚麼解套法了，你也知道保守團體有多固執
ಠ_ಠ
Fri, Feb 23, 2024 3:13 PM
moose6479: 重點是執法缺少客觀的評斷標準吧? 我是不反對抓而少色情而是反iwin呦
ಠ_ಠ
Fri, Feb 23, 2024 3:16 PM
就像我上面講得怎樣算兒少?是否讓檢舉者甚至審查人員興奮甚至勃起？以及公布檢舉者並要求強制送醫
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 3:17 PM
你們說的沒有任何證據能顯示兒色製品會引起犯罪的研究，這一點正確，但同時正因為沒有這研究，所以也有換成另一種說法，日本就是因為有兒色製品所以兒少性剝削事件比其他國少。
但這還要考慮到國情方面的問題，要知道亞洲女性還是兒少，並不一定是當下就能立刻發現被性剝削，不如說隱數可能還有很多，不代表因為兒色製品就能減少這類的犯罪
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 3:20 PM
ಠ_ಠ: 所以我沒支持iwin阿，但是論ptt被下架的兩篇文，看過之後我能大概猜到為甚麼被下架。
而標準問題則是因為衛服部司長張秀鴛的發言，我不是也講過我反的是她了
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 3:22 PM
事情起初有去瞭解而非跟著風向跑，觀點比較能找到出問題的地方，而不是被仇恨帶著燒，但我還是不能理解為甚麼要跟著風向把自己喜歡的二次元拿去燒?不燒也不會有後續衛服部的表態。
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 3:24 PM
難以支持的是這種燒自己東西的行為，所以我跟的就是唯大的想法走，他自己被檢舉搞了，但對於事情也是冷靜去看，沒有叫所有人跟著燒iwin，所以我偏向跟這群人討論阿
nori8146
Fri, Feb 23, 2024 3:25 PM
不是，沒打碼但被搞到完全不能色情創作或是色情創作只能老是有什麼意義
libra4649
Fri, Feb 23, 2024 3:27 PM
公民權利是自然擁有的，政府或立法者要限制必須證明關聯性(發行或散佈這類圖文影音會直接導致犯罪數量顯著增加)和必要性(唯有透過限制發行或散佈這類圖文影音否則無法遏止此類犯罪的增加)，否則無權限制公民的創作自由，是政府或立法者自己要舉證證明，而不是講甚麼"主觀認定"，"統計黑數"這種不負責任地屁話就能擅自剝奪公民的合法權利
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 3:27 PM
nori8146: 這兩者我是分開看啦，目前就FF的情況來看，就算已經得知有樂子人檢舉了，除了第一天事情一堆之外，還沒有聽到有人被銬出來
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 3:31 PM
libra4649: 這條法早就立法之初圖畫就包含在內了，兩則案例也在那噗裡面討論，現實面來說，我們早就違法了，現在只是為了不想因此受罰而有反對聲浪，比起吵，應該是說服政府這並沒有任何侵害現實兒少的行為，不會有人受害
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 3:47 PM
你們所講的權利、所講的觀點、所講的事實，我都了解，我也清楚，畢竟我也是圈內人。
但也是因為看了那篇噗過去解析的內容，也證實了自己最不想面對的，已經犯法了，只是因為政府沒嚴抓，加上自律，暫時逃過一劫罷了。
所以覺得這種事當初不要燒上檯面，就不會被外人檢視，也不會放大自己的恐懼感，所以我討厭的是破壞這平衡的人，而非政府。
當然張秀鴛的講法我也是反對，但她就是站在保護兒少的立場講她認為正確的事，所以我才說她思想舊時，過去可沒像現在一樣有那麼多人發聲，所以更希望的是修法不要管制二次元能成功阿
ant7149
Fri, Feb 23, 2024 3:52 PM
moose6479: 那麻煩解釋一下
你是不是同意一個可以比照白色恐怖時代的刑法100條
這種可以處罰思想犯的條文
拿來管制虛擬創作？
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 3:53 PM
ant7149: 我立場已經寫在那了，你就自己認定吧。這種我無法討論
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 3:54 PM
反正我支持應該修法，二次元要麼另立法規要麼但書
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 4:07 PM
為甚麼我會覺得那篇文底下比較好討論，因為他們不會帶其他的論述來強迫我做認定還是靠邊站，也會貼相關案例來思考是否也得檢視一下圈內人的行為。
二分法確實容易但也會忽略掉很多細節，如果覺得那些細節不重要，反而更容易被另一方揪出毛病，至於你們所謂的支持方就是因為揪出反方的邏輯毛病，所以反方的人才討厭他，但我過去討論後反而知道他也是支持修法的，但前提必須排除掉會被保守團體拿來施壓的問題，並不是我跟他屬支持方，而是我同意確實要先排除掉疑慮
apple5793
Fri, Feb 23, 2024 4:09 PM
moose6479: 當初的修法者范雲都認證那法沒要管二次元了，何來的「我們已經違法」？
那法裡面的圖畫也是針對涉及真人的圖畫，跟二次元裡面那種純粹虛擬的根本無關。
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 4:10 PM
當然你們也可以說他的邏輯也有問題，確實他的說法也是偏激類，但是也代表他正視這些問題，所以認定不能單純為了言論自由和創作自由而忽視掉這些問題
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 4:10 PM
apple5793: 你看過那噗裡面我們討論的案例了沒，有一個案例就是販賣兒少色情漫畫判2個月的
apple5793
Fri, Feb 23, 2024 4:12 PM
moose6479: 兒少色情漫畫這個很看法官檢察官判定的，無罪的也大有人在。
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 4:16 PM
apple5793: 你也知道裁量權在法官這點正確，因為大部分看到的言論是衛服部跟iwin就能執法。
比照兩個案例後，茵德可絲案是店員不知悉漫畫內容為兒少性剝削，所以被當過失犯不罰。
而被罰2個月案例的是因為他賣的是自己看過的漫畫書，所以知悉內容有兒少性剝削，因而被判刑。
apple5793
Fri, Feb 23, 2024 4:18 PM
moose6479: 但衛福部跟iwin會造成寒蟬效應也是不爭的事實，iwin可以不經法院判定就告知平台下架，然後如果搞烏龍他們也沒有任何責任。就是一個網路版的1922。
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 4:19 PM
apple5793: 那相比下架跟判刑，你覺得哪個比較嚴重?
apple5793
Fri, Feb 23, 2024 4:20 PM
「但是也代表他正視這些問題，所以認定不能單純為了言論自由和創作自由而忽視掉這些問題」。忽視什麼問題？創作自由跟兒少保護從來都沒衝突，沒有任何證據顯示創作自由會影響兒少保護。
apple5793
Fri, Feb 23, 2024 4:20 PM
moose6479: 你怎麼會覺得iwin有辦法擋判刑？如果你要判刑的話，iwin下架之後一樣要判刑的。
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 4:21 PM
apple5793: 你就是沒進去看對吧?那我怎麼跟你討論?
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 4:22 PM
apple5793: 所以我跟的是唯大的立場，要我再講幾次
apple5793
Fri, Feb 23, 2024 4:22 PM
moose6479: 好了啦，iwin就是不該管二次元，這個黃捷、范雲都認證過了
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 4:23 PM
apple5793: 知道就好，這也是目前的方向
apple5793
Fri, Feb 23, 2024 4:23 PM
還在講什麼判刑跟下架哪個嚴重，你iwin就是沒資格下架任何二次元作品，因為人家立委早就認證你沒那權力。
ಠ_ಠ
Fri, Feb 23, 2024 4:24 PM
moose6479: 那篇沒值得討論的兩方論點都貼後 得到一串邏輯與觀念炸裂的回答 你直接把要引用的資訊貼上來比較快
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 4:25 PM
apple5793: 嗯對，你說的都對，所以我說了我跟的是唯大的立場，至於他的處境你也應該知道吧
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 4:30 PM
ಠ_ಠ: 我可是半夜翻資料翻到胃疼還是不停接收訊息找到我認可的方向，我不提供任何懶人包。
我只簡單講，代餐論、假裝喜歡二次元實則真實戀童癖、AI擬真兒色，這三點絕對不能與之為伍。
nori8146
Fri, Feb 23, 2024 4:32 PM
moose6479: 那你可以參考一下巴哈那個規範取材的連署，有規範的
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 4:33 PM
nori8146: 巴哈那篇我早就去連署了
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 4:40 PM
這篇文說我私底下畫兒色，啊我就男生畫男性向的圖有甚麼問題?我也有畫御姐怎麼不提?
我對二次元是大小通吃，對現實兒少沒興趣。那要歸我甚麼控?
ant7149
Fri, Feb 23, 2024 5:30 PM
moose6479: 但那是修法前的判決
修法後要件可以處罰思想犯
可沒有過失不過失的問題
ant7149
Fri, Feb 23, 2024 5:33 PM
有行為才會有故意過失的主管要件
所謂的思想犯可是無犯罪行為
ant7149
Fri, Feb 23, 2024 5:33 PM
更正主管要件》主觀要件
ant7149
Fri, Feb 23, 2024 5:38 PM
你講的三點不能為伍我同意
但你讓我們覺得你完全不認為法條有問題啊
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 5:41 PM
ant7149: 只要知悉內容物為兒少性剝削，還拿來販賣、公告、宣傳，就是那案例兩個月被判刑的要件。
茵德可絲案是不知悉內容。才被當過失。
就法條論點來看，其實FF、CWT那些虛擬兒少色情製品也算非法，只是目前釋617的關係，有做遮蔽和分級，不會依刑法235處罰、但釋字617還未解釋到兒少的部分，所以這點還不能算安全。
所以我那噗也提了如果就算畫的圖是蘿莉身型但成年，可是創作用意是依這是成年人想法去創作，如果被認定兒少，能不能當過失犯，得到的回到就是客觀認定上如果就是被當成蘿莉，就不行。
儘管你思考面不是把你的角色當蘿莉，但別人還是看得出就是蘿莉，那這篇文我大可講我畫的都是成年人，哪裡兒色了的荒謬邏輯。
ant7149
Fri, Feb 23, 2024 5:42 PM
moose6479: 你是不是沒搞懂我講什麼
修法後過失一樣罰懂嗎
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 5:44 PM
ant7149: 你有認真看過釋字617嗎....
釋字第617號解釋 - 憲法法庭網站
ant7149
Fri, Feb 23, 2024 5:44 PM
再者標準不明變成法官心證說了算
遇到恐龍點的法官，禦姐被當蘿判有罪又不是不可能的
配偶權不存在這種奇葩判決都有了
意外嗎
ant7149
Fri, Feb 23, 2024 5:45 PM
moose6479: 你是不是沒搞懂過修法修了什麼鬼東西出來
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 5:45 PM
CWT規則還有這個警示:社團之衍生創作原主題若以未成年之族群為主要觀眾群者，請特別注意您的販售物展示。
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 5:46 PM
ant7149:我這道可以反問你，你認知的圖畫屬於甚麼?
ant7149
Fri, Feb 23, 2024 5:47 PM
moose6479: 問題點從頭到尾就不只在圖畫兩個字Ok?
你以為這次修法罰思想犯是在這兩個字喔
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 5:47 PM
今天釋字617可以擋掉刑法235，但裡面還沒未明確講能擋掉兒少的部分，所以我還是希望會有新的釋字
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 5:48 PM
ant7149: 哪一點?不就是圖畫前面多了個描述?
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 5:49 PM
客觀足以引起性慾，這條我反而覺得指向"擦邊、煽情、性暗示圖"
ant7149
Fri, Feb 23, 2024 5:49 PM
性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥
ant7149
Fri, Feb 23, 2024 5:50 PM
這條就是可以搞到無限上綱
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 5:51 PM
ant7149: 一樣反問，如果是你自己主觀引起性慾或羞恥的圖，都是哪類的圖居多?
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 5:53 PM
我的例子在上面了，當然這種偏向輔導級內容的圖就要罰，確實不符合比例原則
ant7149
Fri, Feb 23, 2024 5:54 PM
這條並沒有像大法官解釋一樣限縮範圍
所以會導致法官心證說了算
可以無限上綱
沒裸露的圖都可以被認定引起性慾啊
不要以為只有車圖
但這算情色嗎？
ant7149
Fri, Feb 23, 2024 5:55 PM
moose6479: 現在就是會搞的連輔導級都罰
甚至是保護級都可以有事
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 5:55 PM
ant7149: 嗯，那你觀點跟我一樣，不錯，至於所說的無限上綱問題，就是617還未提到兒少的部分，所以在我認知這點還不安全
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 5:57 PM
所以請大法官解釋、但書、或另立創作規範，能規避掉這刑責，是我主要的方向
ant7149
Fri, Feb 23, 2024 5:58 PM
我傾向修法先針對ai就好
二次元要管另外修專法會比較好
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 5:58 PM
如果617那麼強大，那兩個月判例的那個理應該也能逃過一劫才對，我是這樣分析的
ant7149
Fri, Feb 23, 2024 5:59 PM
那兩個月的判例不適用在修法後的狀況
修法後的條文來說就是會判有罪的機率高
ant7149
Fri, Feb 23, 2024 6:00 PM
除非法官很懂二次元才可能無罪
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 6:01 PM
ant7149: 法律就是照案例去參考怎麼判的，有先後例的判決這法的制度才會完整，目前來說案例太少所以你覺得不能當參考也是情有可原
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 6:04 PM
ant7149: 法官有可能也是宅圈人，所以iwin內部也有宅圈人士的可能，結果目前看到跳出來說會幫忙陳情的都被嘴爆甚至爆破位置，這樣難道不會有反效果嗎。我是很討厭這風氣所以站位不同
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 6:54 PM
啊對忘了講，本來兩個月的判刑第一審是無罪的，然而第二審判兩個月，所以是法官換想法?還是檢察官抓到其他證據說服了法官?又或者被告講出不該講的內容導致裁判方向改變，這可能只紀錄在法庭筆錄內了
ant7149
Fri, Feb 23, 2024 11:46 PM
moose6479: 你講的那個是以前判例舊制的狀況
現在都是個案判決制，法官心證說了算
所以很吃承審法官個人心證
所以才會有我前面說的配偶權不存在這種奇葩判決出來
ant7149
Fri, Feb 23, 2024 11:48 PM
兩審法官原則上不會是同一個
所以沒有什麼法官換想法的問題
因為根本不同人
這就是我說的很吃法官心證的實際案例
moose6479
Fri, Feb 23, 2024 11:58 PM
ant7149: 但你也不能忽略有人因此受罰的判例，且你認為去年修法的部分會有思想犯問題。
而我的理解是這條法早就存在，只是沒嚴抓的關係，但現實判斷上我們早就是違法者，所以這回也是正視過去宅圈所規避的問題罷了。
不同的解釋但帶到同一觀念就是這條法要修法，不應該讓虛擬納入
moose6479
Sat, Feb 24, 2024 12:11 AM
@weicomic - 最近通過的法案有包含到二次元部份 相關討論 網友整理的判決
這邊是宗成整理過的案例，而且上面開頭也確實寫了：從未承認過虛擬兒色製品合法
moose6479
Sat, Feb 24, 2024 12:13 AM
發現有少看幾則，因為看到有人ptt提出只有講那兩則，所以只有看那兩組案例，其他則法案有空去翻翻去看如何判決好了
ant7149
Sat, Feb 24, 2024 12:20 AM
整理的那位講的結論的你有看嗎
我講的跟他講的狀況大同小異
ant7149
Sat, Feb 24, 2024 12:27 AM
""C案、D案與E案
法院特別說明虛擬兒童色情違法之理由
依據，行政院提出的「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」
第2條的說明理由
顯然來自此三案，草案若通過，
往後法院勢必採用「虛擬人物亦違法」的見解""
ant7149
Sat, Feb 24, 2024 12:27 AM
這段有看到嗎
ant7149
Sat, Feb 24, 2024 12:30 AM
都看了這篇怎麼還會以為沒事啊
pea2483
Sat, Feb 24, 2024 1:25 AM
ant7149: 真的，如果虛擬兒少都要管那一堆動漫的劇情會直接被封殺。JOJO的花京院餵小孩吃屎、鋼鍊的愛德兄弟大戰大總統兒子、少女漫師生戀的劇情通通都會被檢查審視
moose6479
Sat, Feb 24, 2024 3:40 AM
ant7149: 沒有以為會沒事啊，不就也是討論案例得來的結果？從一開始就是沒有覺得會沒事啊？
pigeon1557
Sat, Feb 24, 2024 3:39 PM
原討論串停止回覆只能開偷偷說酸，有沒有這麼慘
ಠ_ಠ
Sat, Feb 24, 2024 4:26 PM
pigeon1557: 原討論串自己就沒有什麼立足點論證還扯什麼聯合國兒童公約、什麼普世價值難道都不知道最變態的戀童癖就是該發起人嗎?
變態《聯合國兒童權利公約推動者Peter Newell》因強姦男童被逮補 | 宅宅新聞
ಠ_ಠ
Sat, Feb 24, 2024 4:30 PM
pigeon1557: 鎖留言、檢視PTT反iwin人士的個人行為與他人自我主張做道德綁架，我們是沒看過辯論這麼爛邏輯壞死的
pigeon1557
Sat, Feb 24, 2024 4:44 PM
所以你就是GUGU那位也不演了
聯合國有問題又怎樣，起草的有問題又怎樣，按照你這邏輯，各國當初要出來有好幾個都被認為是非法奪權，那這樣全世界不少國家都是犯罪國家就是了
法案目的是良好的，發起人有問題又怎樣，難道他發起之後裡面都沒討論就直接上架？你懂不懂程序討論啊
喔對了，聯合國新網路犯罪討論的發起的是中國跟俄羅斯又怎樣，你有沒有看新聞，其他國家也認為大方向沒問題細部還要討論就能大家來用，裡面就有美國 日本 加拿大 歐盟各國，所以你要說這些國家都支持獨裁囉？
扯檢視PTT，怎麼我看到被檢視的是連西恰都支持不下去的咖啊，你確定你要挺那位當初童裝板事件貼顯示兒童裸體圖片的？要不要多想想？
pigeon1557
Sat, Feb 24, 2024 4:46 PM
說別人邏輯壞死，結果那串有人問你問題你也不敢回應，都找能跳針的一直跳針，前面有人討論過的也還是再跳針一次，你辯論更差好意思笑其他人邏輯壞死，別讓我等等做夢想到你講這笑話笑醒好不好
ಠ_ಠ
Sat, Feb 24, 2024 5:05 PM
pigeon1557: 我根本連留言都懶得留還回應咧 還真的以為自己問的問題是個咖? 有腦袋的人連回答都不想回答好嗎?
bean8192
Sat, Feb 24, 2024 5:13 PM
pigeon1557: 你知道自己講的東西有多打臉嗎?
有人會跳進來嘴不就這個道理
bean8192
Sat, Feb 24, 2024 5:18 PM
代餐論的由來也是這個道理 實際上這闡述的是「即便是順著對方錯誤的假設作為前提，推導出來仍舊可以得出這個政策是錯誤的結論」你們邏輯奇爛無比才會順著你們的道理找到相同的例證反打臉不是嗎?
ಠ_ಠ - 問題①： 在律師授權的影片中，有網友提及不應該用「代餐論」來作為二次元色情創作的論述，這樣等...
moose6479
Sat, Feb 24, 2024 11:09 PM
bean8192: 保守團體無法提出證據表示兒少色情製品有增長犯罪的數據，反邏輯亦沒有相關數據能提出兒少色情製品能降低犯罪，這只是兩者都無法實證無法站住腳的論述，不代表代餐論就能支持。
既然二三次元分的出來的，應該知道不該幫宣稱「沒有二次元蘿莉就要對現實兒少下手的人」說話，因為色情製品不是只有兒少色情，懂的利用成人色情製品來發洩性慾的人也有。
保守團體利用的就是色情製品會傳達錯誤的價值觀這點來打壓，因為有人看av以為女生這樣做就會舒服，結果卻是反效果的情況很多，而兒色製品更不用說也有很多價值觀不正確的，在未發育完成的情況不可能會因為做愛而舒服，既然自己分的開虛擬跟現實，就不要支持代餐論。
giant8154
Sun, Feb 25, 2024 12:48 AM
你們好了啦 3/9去參加這個，其實也是有人不希望自己畫著辛苦的作品突然被iwin，puma委員也有找c洽板板主參加，看了前面幾段討論我覺得參加一次這種實在一點
@retaku - #論壇活動 #講座 #iWIN 【自由與權益—2024 ACG創作者議題論壇】 ●現...
ಠ_ಠ
Sat, Mar 2, 2024 12:43 PM
pigeon1557: 還好立法院還有智商在線的委員，哪像你們這些展翅會的打手
批踢踢實業坊 - C_Chat
ant7149
Sat, Mar 2, 2024 3:58 PM
ಠ_ಠ: 雖然我以前都把蔡易餘當笑話看
但這次我真的要給他掌聲
他真的很認真過研究這議題
pigeon1557
Sun, Mar 3, 2024 8:24 AM
ಠ_ಠ: 貼標籤真快欸，意見不同就是展翅大手，沒論述只能靠貼標籤阿Q，原來是中國老鐵啊
一開始嗆DPP的是哪些人來著，喊40%的選擇是誰來著
有沒有去查聯合國新網路犯罪的新聞了，還是繼續看懶人包自high？
pigeon1557
Sun, Mar 3, 2024 8:26 AM
GUGU，論述能力真的差，可憐那
到現在給不出一套說法，只能靠貼標籤阿Q，論述那麼好這麼久了怎麼除了貼標籤沒有其他東西能說，跟阿虫差不多，滑坡大勝利yeah
ಠ_ಠ
Sun, Mar 3, 2024 9:32 AM
pigeon1557: kellerlin別再精神勝利法了，只有邏輯和敘事能力差的人才會把二次元當成三次元看待
moose6479
Sun, Mar 3, 2024 11:09 AM
那噗都分得清二次元跟三次元不同，是有變態混在宅圈子，導致宅圈被誤會，然後被保守團體當把柄，難道不是嗎？
動漫協會那場會議，展翅拿的證據跟以前一樣，就是認為那些本本會誤導價值觀，不就討論出相同的問題點，然而保守團體那份論述，也是家長和長輩們會相信的，宅圈只能多提出自證清白的論點，吵跟罵不會給外人有好印象
說真的把人貼成展翅打手到底什麼鬼？寧可被說成1450也不想幫沒在信的宗教說話。也說過了只是觀點不同，但方向一致就是修法，和平討論對你來說有那麼難嗎？
pea2483
Sun, Mar 3, 2024 11:27 AM
moose6479: 我倒是看不太出來耶，正反論點都貼出來裝做中立後再回一個自己偏頗的立場，這小學生的報告都會吧?
批踢踢實業坊 - C_Chat
ಠ_ಠ
Sun, Mar 3, 2024 11:37 AM
moose6479: 我看是虛實不分吧
moose6479
Sun, Mar 3, 2024 11:41 AM
pea2483: 沒人立場是絕對中立的吧，正反論點都貼出來不就給人自己抉擇要選擇哪種方法看待iwin 的事件？我還沒看到其他願意整理事件的，不如你貼個其他人整理的我去看
ಠ_ಠ
Sun, Mar 3, 2024 11:47 AM
網路上也出現一堆兒童玩水溺斃的事件怎麼不乾脆禁止他們喝水?
nori8146
Sun, Mar 3, 2024 11:48 AM
她以前就是那樣，當作笑話看看就好
跟她認真不值得
nori8146
Sun, Mar 3, 2024 11:50 AM
Sun, Mar 3, 2024 11:50 AM
她會海巡偷偷說搬到河道回，供她的受眾一起罵與拍拍她就是棒
ramen3797
Sun, Mar 3, 2024 11:53 AM
nori8146: 那個也是她自己貼的吧
ಠ_ಠ - 感覺最近PTT上對IWIN的看法不再只是一昧地被風向誤導，這都要感謝噗浪的kellerlin...
nori8146
Sun, Mar 3, 2024 11:56 AM
Sun, Mar 3, 2024 11:58 AM
ramen3797: 我不知道www我很久以前就覺得她很噁心
她還特別作圖嘲諷我，但是我當時封鎖她根本沒看到，結果她在那邊精神勝利
ಠ_ಠ
Sun, Mar 3, 2024 11:59 AM
nori8146: 我看那串她開始鎖留言就打算精神勝利了
nori8146
Sun, Mar 3, 2024 12:03 PM
ಠ_ಠ: 就呵呵
pea2483
Fri, Mar 8, 2024 12:58 AM
kellerlin就是在說妳啦
lynx5724
Sat, Mar 23, 2024 10:48 AM
pigeon1557: 最愛拿個案跟反串當支持論調的kellerlin又被打臉了
[iwin] 兒少性攻擊受害者對管制虛擬創作的反對 - 看板C_Chat
載入新的回覆
想去吃免費牢飯那個圖有邪神的味道
挺iwin又專畫兒色的真的不少 ，欠樂子人來爆破
反倒是反iwin的卻是很少畫兒色或是沒在畫的比較多
這現象挺有趣
我自己是反對自然人跟非自然人混在一起用主觀來判刑
利用兒少法讓法治變成人治的開端
目前挺衛福部某婦女救援基金會開油罐車進西洽結果身份被抓包後自撞分隔島自爆，被調出過去各種破事來曬，這還比較有趣
也順便補個自刪文後的
B 本來就是這種情況比較多
C我也注意到
宅宅經常洗什麼保守宗教團體是「一邊戀童一邊禁二次元戀童」
刻意淡化宅宅的蘿莉正太控中真的存有黑數戀童癖的現象
一切只是為了性癖和性欲
會出事的都馬沒標註的
你有想過會不會是挺的繪是都有乖乖守法
看不順眼違法還大聲的垃圾嗎??
早就說這些整天散播危險思想的人最好早點選邊站
現在被查了才在哭夭，怪誰？
好哦，宅宅出一個戀童=全部宅宅都是戀童
所以基督天主保守宗教團體這麼多強姦男童的神父=基督天主教徒都是戀童癖
這也沒什麼不好，總比被當作侵犯兒童預備軍好
雖然多半都是混亂邪惡，很討人厭就是。
巴哈有人開了創作者協會，如果有興趣可以去加入
看看白恐時代的刑法100條就會知道原因
反倒是你沒有在這行業靠它賺錢當然不痛不養
當初法案剛要修的時候阿虫早就有去連署了，只是聲勢不夠大沒人注意連署直接難產掉而已
民主就是可以改啊，不去嘗試怎麼知道沒有機會
而且為什麼你那麼激動反而要責怪我沒有好生好氣伺候你
雖然我不認識你就是，不過之後可能也不會想認識你
就如同我研究過案例，圖畫一詞早就在兒少性剝削條例內了，但今天我們能拿出的牌也真的只有"儘管創作牽涉到兒少性剝削內容，但因現實無任何真時兒童受害，不應受相同懲罰"要麼另立法規要麼但書，我真不知道有甚麼解套法了，你也知道保守團體有多固執
但這還要考慮到國情方面的問題，要知道亞洲女性還是兒少，並不一定是當下就能立刻發現被性剝削，不如說隱數可能還有很多，不代表因為兒色製品就能減少這類的犯罪
而標準問題則是因為衛服部司長張秀鴛的發言，我不是也講過我反的是她了
但也是因為看了那篇噗過去解析的內容，也證實了自己最不想面對的，已經犯法了，只是因為政府沒嚴抓，加上自律，暫時逃過一劫罷了。
所以覺得這種事當初不要燒上檯面，就不會被外人檢視，也不會放大自己的恐懼感，所以我討厭的是破壞這平衡的人，而非政府。
當然張秀鴛的講法我也是反對，但她就是站在保護兒少的立場講她認為正確的事，所以我才說她思想舊時，過去可沒像現在一樣有那麼多人發聲，所以更希望的是修法不要管制二次元能成功阿
你是不是同意一個可以比照白色恐怖時代的刑法100條
這種可以處罰思想犯的條文
拿來管制虛擬創作？
二分法確實容易但也會忽略掉很多細節，如果覺得那些細節不重要，反而更容易被另一方揪出毛病，至於你們所謂的支持方就是因為揪出反方的邏輯毛病，所以反方的人才討厭他，但我過去討論後反而知道他也是支持修法的，但前提必須排除掉會被保守團體拿來施壓的問題，並不是我跟他屬支持方，而是我同意確實要先排除掉疑慮
那法裡面的圖畫也是針對涉及真人的圖畫，跟二次元裡面那種純粹虛擬的根本無關。
比照兩個案例後，茵德可絲案是店員不知悉漫畫內容為兒少性剝削，所以被當過失犯不罰。
而被罰2個月案例的是因為他賣的是自己看過的漫畫書，所以知悉內容有兒少性剝削，因而被判刑。
我只簡單講，代餐論、假裝喜歡二次元實則真實戀童癖、AI擬真兒色，這三點絕對不能與之為伍。
我對二次元是大小通吃，對現實兒少沒興趣。那要歸我甚麼控?
修法後要件可以處罰思想犯
可沒有過失不過失的問題
所謂的思想犯可是無犯罪行為
但你讓我們覺得你完全不認為法條有問題啊
茵德可絲案是不知悉內容。才被當過失。
就法條論點來看，其實FF、CWT那些虛擬兒少色情製品也算非法，只是目前釋617的關係，有做遮蔽和分級，不會依刑法235處罰、但釋字617還未解釋到兒少的部分，所以這點還不能算安全。
所以我那噗也提了如果就算畫的圖是蘿莉身型但成年，可是創作用意是依這是成年人想法去創作，如果被認定兒少，能不能當過失犯，得到的回到就是客觀認定上如果就是被當成蘿莉，就不行。
儘管你思考面不是把你的角色當蘿莉，但別人還是看得出就是蘿莉，那這篇文我大可講我畫的都是成年人，哪裡兒色了的荒謬邏輯。
修法後過失一樣罰懂嗎
遇到恐龍點的法官，禦姐被當蘿判有罪又不是不可能的
配偶權不存在這種奇葩判決都有了
意外嗎
你以為這次修法罰思想犯是在這兩個字喔
所以會導致法官心證說了算
可以無限上綱
沒裸露的圖都可以被認定引起性慾啊
不要以為只有車圖
但這算情色嗎？
甚至是保護級都可以有事
二次元要管另外修專法會比較好
修法後的條文來說就是會判有罪的機率高
現在都是個案判決制，法官心證說了算
所以很吃承審法官個人心證
所以才會有我前面說的配偶權不存在這種奇葩判決出來
所以沒有什麼法官換想法的問題
因為根本不同人
這就是我說的很吃法官心證的實際案例
而我的理解是這條法早就存在，只是沒嚴抓的關係，但現實判斷上我們早就是違法者，所以這回也是正視過去宅圈所規避的問題罷了。
不同的解釋但帶到同一觀念就是這條法要修法，不應該讓虛擬納入
我講的跟他講的狀況大同小異
法院特別說明虛擬兒童色情違法之理由
依據，行政院提出的「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」
第2條的說明理由
顯然來自此三案，草案若通過，
往後法院勢必採用「虛擬人物亦違法」的見解""
聯合國有問題又怎樣，起草的有問題又怎樣，按照你這邏輯，各國當初要出來有好幾個都被認為是非法奪權，那這樣全世界不少國家都是犯罪國家就是了
法案目的是良好的，發起人有問題又怎樣，難道他發起之後裡面都沒討論就直接上架？你懂不懂程序討論啊
喔對了，聯合國新網路犯罪討論的發起的是中國跟俄羅斯又怎樣，你有沒有看新聞，其他國家也認為大方向沒問題細部還要討論就能大家來用，裡面就有美國 日本 加拿大 歐盟各國，所以你要說這些國家都支持獨裁囉？
扯檢視PTT，怎麼我看到被檢視的是連西恰都支持不下去的咖啊，你確定你要挺那位當初童裝板事件貼顯示兒童裸體圖片的？要不要多想想？
有人會跳進來嘴不就這個道理
既然二三次元分的出來的，應該知道不該幫宣稱「沒有二次元蘿莉就要對現實兒少下手的人」說話，因為色情製品不是只有兒少色情，懂的利用成人色情製品來發洩性慾的人也有。
保守團體利用的就是色情製品會傳達錯誤的價值觀這點來打壓，因為有人看av以為女生這樣做就會舒服，結果卻是反效果的情況很多，而兒色製品更不用說也有很多價值觀不正確的，在未發育完成的情況不可能會因為做愛而舒服，既然自己分的開虛擬跟現實，就不要支持代餐論。
但這次我真的要給他掌聲
他真的很認真過研究這議題
一開始嗆DPP的是哪些人來著，喊40%的選擇是誰來著
有沒有去查聯合國新網路犯罪的新聞了，還是繼續看懶人包自high？
到現在給不出一套說法，只能靠貼標籤阿Q，論述那麼好這麼久了怎麼除了貼標籤沒有其他東西能說，跟阿虫差不多，滑坡大勝利yeah
動漫協會那場會議，展翅拿的證據跟以前一樣，就是認為那些本本會誤導價值觀，不就討論出相同的問題點，然而保守團體那份論述，也是家長和長輩們會相信的，宅圈只能多提出自證清白的論點，吵跟罵不會給外人有好印象
說真的把人貼成展翅打手到底什麼鬼？寧可被說成1450也不想幫沒在信的宗教說話。也說過了只是觀點不同，但方向一致就是修法，和平討論對你來說有那麼難嗎？
跟她認真不值得
她還特別作圖嘲諷我，但是我當時封鎖她根本沒看到，結果她在那邊精神勝利