【雜感】 iWIN 虛擬兒少情色創作
覺得自己也開一個相關討論噗好了，想聽聽噗友們對這個議題的意見

@chc5672123 - 【轉】 #iWin 不要去學西台灣那套互相檢舉的歪風……

順便把之前的集中噗轉過來

立場上，作為一個創作者我是反對規制的，這邊先說清楚
不過當然如果有牽涉到犯罪情事的狀況出現，是應該要有制裁，這點我也不否認

若虛擬角色的情色創作並未去傷害到真實人類的權益，我認為是不應該去予以規制的

我也覺得不應該限制。
這時候扯歷史會不會太遠？有電影可能參照史實去重現精神病院的人體實驗黑暗面，有人受害嗎？有，但是不是創作的人去犯案，而是當年的精神病院。這種已經改善過的歷史時事拿來創作可以作為對現代人的示警，那兒童受虐或是PUA為什麼不能創作？都是已經發生過的案件，也制裁完上新聞被大眾知道了，這之中的差別到底是什麼？

我就給他直接把未成年的R18創作刪掉了，高中生的都刪一刪，不想去爭了……

難道以後都要上個「根據刑事案件XX號改編」嗎？
那人們要如何預防未來可能出現的犯罪？不去思考和想像練習應對只是讓無知的受害者增加而已。
如果只是需要在創作最前一頁標註「這是對於未來可能發生的犯罪的預想」那和現在的18禁分級又有什麼區別？不知道特別去禁止虛擬創作到底是想做什麼？作秀，然後對現實犯罪視而不見嗎？這是本末倒置。

要妥協，我只能妥協在創作第一頁放上「內含想像的犯罪情節，請勿在真實世界實行」，畢竟不是每個人都知道18禁為什麼是18禁，什麼叫做限制級。

從河道推薦游過來的
關於這件事現在有兩個很大的疑問點
1.性化的標準是什麼?
2.為何是不論有無受害者
第一點也就是大家都在吵的，到底界線在哪裡?是法律機關勃起了就違法，還是有明確"且合理"的相關界線在呢?
第二點更迷惑了，在兒少性剝削法理面有提到"不論有無受害者"，這點非常能夠無限上綱，甚至可以說這點不論是不是兒少都可以通用，你說走在路上突然覺得這個人穿得很色，那是不是就可以無限聯想成這個人會引起人的犯罪慾望進而導致產生一個"不存在"的受害者呢?

我覺得性化這個詞不應該用在太多領域。
假設說今天有一把菜刀，他的製造動機和目的都不是使人性興奮，但就是有人會性興奮，這時候難道要怪罪菜刀太性感嗎？
又或是這是一把性感的菜刀，其製造目的就是使人興奮，但是菜刀很危險不小心使用後受傷難道要怪罪菜刀嗎？
菜刀只是作為人造物存在，要怎麼使用全看使用者，不會被責怪。
但是受害者是人，無論受害者長什麼樣子都不應該只因為存在就被怪罪。被強姦的受害者為什麼要因為「被加害者"性化"」而被責怪呢？
如果A"性化"B，那A才是問題所在，問題不在B。不管B長得多麼引人遐想，多麼誘使人犯罪，問題也不在B身上，有問題的是A。我覺得"性化"這個詞應該這樣使用。

「無論有無受害者」這邊我很情緒化嘲諷
這就是要封殺所有創作的意思吧？要不要乾脆連續劇情殺也一起封掉算了。
現實中多少小學生國中生高中生犯案上新聞啊？這是要既往不咎然後重蹈覆轍嗎？每天都被數學物理化學塞滿，誰會記得公民課短短一堂教過什麼是限制級什麼是犯罪什麼是侵犯人權啊？
我還接受教育是老師和國家政府在侵犯孩童的人身自由呢(反串要註明)

我覺得限制創作不好，但某一部分人確實也太誇張到甚至到犯罪的程度，那個貼真人照的變態，我就真的無法接受，所以根本不想跟那些人爭論什麼，起頭也確實是那些人，結果他們現在跟沒事人一樣，拍拍屁股留下一堆爛攤子，我覺得應該處理的是那些貼三次元照片的變態

個人覺得跟前陣子試圖偷渡到台灣要求庇護的案子類似，那些人偷渡失敗被遣返後就開始有人主張要立難民保護法，但我們都曉得難民法被砲轟過多少次
這次有人惡意檢舉，藉由這樣的勢頭讓人覺得自己的創作被限制了，那些限制自己的法規跟人好壞壞，順道就可以提出要廢除之前彩虹宣言紅色的箝制自主性愛、違反人權的三大惡法：《社會秩序維護法》第 80 條、《兒童及青少年性剝削防制條例》第 40 條、《刑法》第 235 條等法規

有人在使試圖用激化對立來引導人支持自己要的

現在有一群人很會利用民主制度的方式來破壞民主，大概就醬

很會利用民主制度的方式來破壞民主+1

二次元創作(虛擬產物、圖畫)受兒少性剝削條例規範限制的適切性- 提點子 -公共政策網路參與平臺

@dowayoland - [iWIN] 懶人包： 尼爾蓋曼認為，法律是個大鈍器，不會分辨你覺得可以接受...

[討論] 尼爾蓋曼：為何要捍衛噁心言論的自由
說得真好……
對於這整件事我一直隱約有個感覺但說不上來，尼爾蓋曼的論述很完美地幫我理清了我想不通的部分